Справа № 11-cc/824/1666/2026 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 6 ст. 193, ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 757/2417/24-к
10 лютого 2026 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2024 року, -
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.01.2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подала в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.01.2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окремо захисник звернулася із клопотанням, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.01.2024 року, оскільки лише 17.12.2025 року захисником ОСОБА_6 було отримано повний текст оскаржуваної ухвали.
Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт вказує, що підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві від 15.01.2024 року, захист у межах вказаного кримінального провадження здійснювався адвокатом ОСОБА_10 . Однак, зазначений адвокат ОСОБА_10 ніколи не інформувала ОСОБА_7 про стан розгляду зазначеної судової справи та загалом про хід кримінального провадження, зокрема, про існування повідомлення про підозру та звернення до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу від 16.01.2024 року. У зв'язку із чим, з урахуванням не погодження зазначеним адвокатом - ОСОБА_10 правових позицій, представлених зокрема у судах першої та апеляційної інстанції у межах зазначеної судової справи, фактично порушено право ОСОБА_7 на захист (ст. 20 КПК України) у частині неможливості подання останньою відповідних доказів, задля спростування доводів сторони обвинувачення, а також порушено конституційне право на вільний вибір захисника.
Захисник вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.01.2024 року підлягає негайному скасуванню, через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що із усіх матеріалів клопотання від 16.01.2024 року про обрання запобіжного заходу вбачається, що ані слідчий, ані прокурор навіть не мали наміру вручити ОСОБА_7 повідомлення про підозру від 14.09.2022 року відповідно до вимог законодавства, тобто, в день його складення, оскільки сторона обвинувачення навіть не здійснили попередньо виклик ОСОБА_7 на 14.09.2022 року для проведення процесуальної дії - повідомлення про підозру у спосіб вказаний у ст. 135 КПК України. Доказів направлення ОСОБА_7 повісток про виклик до органу досудового розслідування для участі в процесуальній дії - матеріали додані до клопотання не містять
В судове засідання апелянт та прокурор не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час призначеного судового розгляду.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов'язки.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності адвоката та прокурора.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши зміст апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 належить повернути останній, як особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження, і суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для поновлення такого строку.
Ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про обрання запобіжногоу вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 була постановлена 30.01.2024 року.
Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тому строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, про судове засідання призначене на 30.01.2024 року по розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , було відомо адвокату ОСОБА_10 , яка представляла інтереси підозрюваної ОСОБА_7 , так як безпосередньо брала участь у розгляді вищевказаного клопотання.
При цьому вбачається, що адвокат ОСОБА_10 , яка діяла в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 05.02.2024 року звернулася до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.01.2024 року. За результатом розгляду ухвалою Київського апеляційного суду від 15.04.2025 року, залишено без змін ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.01.2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишено без задоволення.
Разом з цим, згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Проте, з урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала з усіма доданими до неї матеріаламияк таку, що подана особою після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для поновлення такого строку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 399, 405 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути адвокату ОСОБА_6 ,як таку, що подана особою після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для поновлення такого строку.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги з усіма доданими матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, - адвокату ОСОБА_6 .
На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
___________________ _______________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4