Справа № 11-cc/824/1353/2026 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 757/60976/25-к
02 лютого 2026 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням відеоконференцзв'язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 грудня 2025 року, -
за участю:
прокурора - ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.12.2025 року задоволено клопотання Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 03.01.2026 року включно, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні в якого перебуває троє неповнолітніх дітей, народного депутата України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 КК України (у редакції ЗУ від 07.10.2014 №1689-VII); ч. 2 ст. 111 КК України; ч. 4 ст. 190 КК України ( у редакції ЗУ від 22.11.2018 №2617- VIII).
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.12.2025 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 363 360 (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят) гривень.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є невмотивованою, необґрунтованою, постановлена з істотним порушенням норм процесуального закону та з неповним дослідженням всіх обставин провадження.
Твердження сторони обвинувачення, що підозрюваний ОСОБА_7 підтримує відносини з особами, які перебувають на території держави-агресора, не підкріплене жодними матеріалами, які б свідчили про існування таких контактів.
Матеріали долучені до клопотання про продовження запобіжного заходу, а саме протоколи огляду публікацій та відеозаписів, не містять чітких даних про вчинення ОСОБА_7 дій, спрямованих на надання іноземній державі допомоги у підривній діяльності.
ОСОБА_7 є раніше не судимим, має постійне місце проживання на території м. Києва та Київської області, одружений, виховує неповнолітніх дітей. Відповідно є особою, яка тривалий термін проживає на території України, має стійкі соціальні зв'язки, займається політичною діяльністю.
Тримання під вартою ОСОБА_7 не дозволяє йому здійснювати свої депутатські повноваження, що є порушенням його конституційного обов'язку та права на виконання повноважень народного депутата, передбаченого ст. 78 Конституції України та ст. 24 ЗУ «Про статус народного депутата України».
ОСОБА_7 з 15.11.2024 року перебуває під вартою, що фактично унеможливлює видалення ним публікації чи надання вказівок кому-небудь щодо цього. Разом з тим, слідством вже зафіксовані всі необхідні матеріали, які вони вважають доказами та стороною обвинувачення прийнято рішення про складання обвинувального акту та завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Окремо варто уваги, що у відповідь на адвокатський запит ГУР МО зазначає, що ОСОБА_7 ініціативно надавав інформацію про наміри, плани і дії військово-політичного керівництва республіки білорусь.
Крім того, для забезпечення виконання процесуальних обов'язків ОСОБА_10 , а також враховуючи його майновий стан, як народного депутата України, цілком достатньо буде застава у розмірі його річного посадового окладу, яка становить 363 360 (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят) гривень.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні ГСУ ДБР України перебувають матеріали кримінального провадження № 42024000000001243 від 11.11.2024 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 КК України (у редакції ЗУ від 07.10.2014 №1689-VII); ч. 2 ст. 111 КК України; ч. 4 ст. 190 КК України ( у редакції ЗУ від 22.11.2018 №2617- VIII).
14.11.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону України від 07.10.2014 № 1689-VII) КК України, тобто в державній зраді, а саме у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду обороноздатності та інформаційній безпеці України шляхом надання іноземній державі та її представникам допомоги у проведенні підривної діяльності проти України.
13.06.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а також про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
ч. 1 ст. 111 КК України (у редакції Закону України від 07.10.2014 № 1689-VII), державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду обороноздатності та інформаційній безпеці України шляхом надання іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України;
ч. 2 ст. 111 КК України, - державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду державній та інформаційній безпеці України шляхом надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану.
11.07.2025 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а також про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
ч. 1 ст. 111 КК України (у редакції Закону України від 07.10.2014 № 1689-VII), - державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду обороноздатності та інформаційній безпеці України шляхом надання іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України;
ч. 2 ст. 111 КК України, - державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду державній та інформаційній безпеці України шляхом надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану;
ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції Закону України від 22.11.2018 № 2617-VIII), - заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , 15.11.2024 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.01.2025 включно.
Слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва 26.12.2024 строк досудового розсліду, у кримінальному провадженні № 42024000000001243 продовжено до 9 місяців, тобто до 14.08.2025.
Слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , 03.03.2025 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.05.2025 включно.
Слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , 30.04.2025 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.06.2025 включно.
Слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , 17.05.2025 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.08.2025 включно.
Слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , 11.08.2025 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.10.2025 включно.
02.10.2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.11.2025 року
10.11.2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.12.2025 року
02.12.2025 року Генеральний прокурор ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду міста Києва про продовження строку тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.12.2025 року задоволено клопотання Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 03.01.2026 року включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
За змістом ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, вважає доводи апеляційної скарги захисника необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя, всупереч доводам захисника, дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 КК України (у редакції ЗУ від 07.10.2014 №1689-VII); ч. 2 ст. 111 КК України; ч. 4 ст. 190 КК України ( у редакції ЗУ від 22.11.2018 №2617- VIII), що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.
Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв'язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Органом досудового розслідування в достатній мірі доведено продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутності достатніх доказів, щодо обґрунтованості продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заслуговують уваги, оскільки слідчий суддя об'єктивно оцінив матеріали провадження та дійшов правильного висновку, щодо наявності ризиків та доказів.
На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 КК України (у редакції ЗУ від 07.10.2014 №1689-VII); ч. 2 ст. 111 КК України; ч. 4 ст. 190 КК України ( у редакції ЗУ від 22.11.2018 №2617- VIII).
Наявність обґрунтованої підозри останнього у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою.
Висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою. Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення про відсутність підстав для застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, оскільки вони не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді з врахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення про не визначення ОСОБА_7 застави в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.
Таким чином, слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об'єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки він довів обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об'єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість інші доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв'язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 грудня 2025 року, якою задоволено клопотання Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 03.01.2026 року включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3