Справа № 755/12036/25 Головуючий в суді І інстанції Вовк О.І.
Провадження № 33/824/604/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
03 лютого 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ружанського Леоніда Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що 08 червня 2025 року в 00 год. 35 хв. по мосту Патона у м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Rover Freander», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що зупинка транспортного засобу під його керуванням була незаконною, оскільки він не порушував ПДР України.
ОСОБА_1 вказує, що на час складення протоколу, а саме 08 червня 2025 року він, будучи військовослужбовцем НГУ, виконував обов'язки військової служби, про що повідомив працівників поліції, які не здійснили жодних належних дій для встановлення факту його перебування на військовій службі та не викликали представників ВСП, не забезпечили процедури проведення огляду на стан сп'яніння відносно військовослужбовця, передбаченої ст. 266-1 КУпАП.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ружанський Л.В. підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просилискасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до таких висновків.
Згідно із ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Статтею 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.
Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Так, факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується відповідним протоколом та відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та у закладі охорони здоров'я. Факт вказаної відмови також був зафіксований на бодікамеру працівників поліції.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відеозапис надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність дій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Він отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Відеозапис не переривається, здійснювався поліцейськими протягом 1 год. 19 хв., протягом яких ОСОБА_1 не надав своєї згоди на проходження огляду на стан сп'яніння і просив поліцейських не складати протокол.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП на військовослужбовця ОСОБА_1 складено не уповноваженою на те особою, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Виходячи з аналізу зазначеної норми, огляд на стан сп'яніння в порядку, передбаченому ст. 266-1 КУпАП, проводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони розпивають алкогольні напої або вживають наркотичні чи психотропні речовини на території військової частини або об'єктів, за що передбачена відповідальність за ст. 172-20 КУпАП, а не за ст. 130 КУпАП.
При цьому огляд саме водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, проводиться на підставі ст. 266 КУпАП.
Отже, в даному випадку ОСОБА_1 безумовно є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, так як огляд на стан сп'яніння обґрунтовано підлягав проведенню відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Факт перебування його у якості військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідності проведення огляду в особливому порядку.
Твердження апелянта, що його огляд на стан сп'яніння повинен був здійснюватися в порядку, визначеному ст. 266-1 КУпАП, ґрунтується на помилковому тлумаченні наведеної норми закону.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він був при виконанні завдань військової служби, поспішав, про що повідомляв поліцейських і саме тому не міг пройти огляд на стан сп'яніння і погоджувався його пройти пізніше, а також те, що він не визнавав, що вживав алкогольні напої, спростовуються відеозаписом. На відеозапису зафіксовано, що він визнав, що вживав близько 100 грамів алкоголю, а про те, що перебуває при виконання завдань служби не повідомляв.
За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено уповноваженою посадовою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП та підстав для визнання його недопустимим не вбачається.
Відповідно до відеозапису з бодікамери ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції о 00-35 годині 08 червня 2025 року під час дії в м. Києві комендантської години, при якій, зокрема забороняється рух транспортних засобів, а під час перевірки документів поліцейські виявили запах алкоголю, тому запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння.
Контроль за дотриманням комендантської години мешканцями населеного пункту покладається військовим комендантом на спеціально виділені для цієї мети комендантські патрулі, до складу яких входять поліцейські Національної поліції України, військовослужбовці ЗС України та можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії України та Державної прикордонної служби України.
У разі порушення комендантської години, комендантський патруль та правоохоронці можуть, серед іншого, зупиняти транспорт, перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а в разі потреби, проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що в даному випадку дії працівників поліції були законні, вони діяли в межах Закону України «Про Національну поліцію» оскільки завданнями поліції є забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності.
Як вбачається з відеозапису адміністративного правопорушення, працівником поліції було роз'яснено ОСОБА_1 , що в нього є ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі, тому доводи апелянта про зворотне не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Досліджені апеляційним судом матеріали справи та відеозапис є інформативними і не вказують на упередженість чи суб'єктивне ставлення працівників поліції. Ними роз'яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан сп'яніння і наслідки відмови від його проходження.
Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.
Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а доводи його апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, то підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду С.А. Голуб