Справа № 750/374/26
Провадження № 3/750/511/26
13 лютого 2026 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор'єв Р.Г., з участю захисника Дудки О.В., дослідивши матеріали начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -
01 січня 2026 року о 16 год. 31 хв. в м. Чернігові по вул. Курсанта Єськова, 8, ОСОБА_1 , керував т.з. «Suzuki Grand Vitara», д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Drager ARND-0026 та у лікаря-нарколога КНП «ЧОПНЛ» ЧОР відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
В судове засідання, призначене на 13.02.2026, ОСОБА_1 не з'явився, але з'явився його захисник - адвокат Дудка О.В., яка в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю не визнав.
Згідно з пояснень адвоката Дудки О.В., з протоколом про адміністративне правопорушення вони не згодні і просять закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Адвокат вказала, що працівники патрульної поліції 01 січня 2026 року о 16 год. 31 хв. в м. Чернігові по вул. Курсанта Єськова, 8, зупинили транспортний засіб «Suzuki Grand Vitara», д.н.з НОМЕР_1 , проте відсутні докази того, що саме громадянин ОСОБА_1 керував даним автомобілем. Працівники патрульної поліції лише по своїй внутрішній базі перевірили хто власник даного транспортного засобу, однак не встановили хто був за кермом. Крім того, з автомобіля виходили пасажири, проте поліцейськими їхні особи встановлено не було. Адвокат Дудка О.В. зазначила, що вони заперечують, що ОСОБА_1 був за кермом і керував даним транспортним засобом.
Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи із камер патрульних поліцейських, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, з наступних підстав.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних, чи токсичних речовин (п. 2.5 ПДР).
Керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, а рівно як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту - Порядок та Інструкція відповідно).
У відповідності до пунктів другого, третього та четвертого Розділу 1 наведеної Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
За змістом пункту шостого Розділу 1 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до пунктів 7-16 Розділу 111 Інструкції, огляд водіїв транспортних засобів на наявність наркотичного сп'яніння проводиться лише в закладах охорони здоров'я з обов'язковим лабораторним дослідженням біологічного середовища (слини, сечі, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, крові). За результатами огляду на стан наркотичного сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння видається на підставі акта медичного огляду.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556622 від 01.01.2026 та переглянутого відеозапису патрульних поліцейських, водій ОСОБА_1 , 01 січня 2026 року о 16 год. 31 хв. в м. Чернігові по вул. Курсанта Єськова, 8, керував транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», д.н.з НОМЕР_1 .
Відповідно до відеозапису із камер патрульних поліцейських підставою зупинки працівником патрульної поліції транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , слугував п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», а саме: рух у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар.
В ході перевірки документів, які ОСОБА_1 не надав, та спілкування з цим водієм, працівник патрульної поліції виявив у нього ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.
Виявлення ознак алкогольного сп'яніння у вказаного водія стало правовою підставою для пропонування працівником поліції водієві пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після того, як цей водій відмовився проходити такий огляд шляхом ухилення від відповідей на численні запитання, працівник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», на що цей водій також відмовився тим самим шляхом.
Суд відмічає, що працівник поліції спілкувався з водієм ОСОБА_1 в коректній та тактовній формі, роз'яснював наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, в той час як ОСОБА_1 поводив себе зухвало, демонстрував як непристойні жести в бік поліцейських, так і використовував нецензурну лексику, не реагував на їх законні вимоги та пропозиції, ухилявся від відповідей на запитання, не пред'являв на вимогу працівника поліції посвідчення водія.
З відеозаписів слідує, що працівники патрульної поліції здійснили перевірку транспортного засобу за державним реєстраційним номером, в результаті чого встановили дані його власника відповідно до наявних інформаційних баз, яким виявився ОСОБА_1 . Отриману інформацію було зіставлено з особою, яка перебувала в салоні транспортного засобу на місці водія, що дало змогу ідентифікувати її та підтвердити відповідність анкетних даних власника транспортного засобу особі, яка фактично знаходилася на місці водія і керувала ним. Крім цього, працівник поліції звертався по імені та по-батькові ОСОБА_2 , тобто « ОСОБА_3 » і водій реагував на ці дані і не заперечував, що саме він є ОСОБА_1 . Отже, доводи захисника Дудки О.В., що 01.01.2026 транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», д.н.з НОМЕР_1 , керував не ОСОБА_1 , а інша особа є безпідставними.
Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1 , 01 січня 2026 року о 16 год. 31 хв. в м. Чернігові по вул. Курсанта Єськова, 8, керував автомобілем «Suzuki Grand Vitara», д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у лікаря-нарколога, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд
м. Чернігова.
Суддя Р.Г. ГРИГОР'ЄВ