Справа № 592/1257/26
Провадження № 3/592/454/26
16 лютого 2026 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко Вікторія Володимирівна, за участю секретаря судового засідання Каплін А.А., захисника ОСОБА_1 , адвоката Фукс А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заступника Генерального директора з фінансових питань ТОВ "ГУАЛАПАК УКРАЇНА",
за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,
встановила:
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00858 від 22.01.2026, 17.10.2025 для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат Іващенко А.О., засобами електронного зв'язку звернулась з адвокатським запитом до ТОВ "ГУАЛАПАК Україна". Листом від 27.10.2025 № 04.1-02/184/3 за підписом заступника генерального директора ТОВ "ГУАЛАПАК Україна" ОСОБА_1 строк розгляду адвокатського запиту продовжено до двадцяти робочих днів відповідно до ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Листом від 17.11.2025 № 04.1-02/208/3 за підписом заступника генерального директора ТОВ "ГУАЛАПАК Україна" ОСОБА_1 запропоновано адвокату Іващенко А.О. сплатити вартість копіювання документів у розмірі 1514,00 грн. Листом від 26.11.2025 адвокат Іващенко А.О. повідомила ТОВ "ГУАЛАПАК Україна" про повну сплату вартості копіювання документів та надала копію квитанції про сплату зазначеної суми. Листом від 27.11.2025 № 04.1-02/215/12 за підписом заступника генерального директора ТОВ "ГУАЛАПАК Україна" ОСОБА_1 була надана неповна відповідь на адвокатський, так не надана відповідь на питання № 3 адвокатського запиту.
У суд ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Фукс А.В., зазначила, що направлення на ім'я голови Ради адвокатів Київської області ОСОБА_2 адвокатом Іващенко А.О. заяви про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, яка обґрунтовується несвоєчасним наданням відповіді на адвокатський запит, є необґрунтованим. Вказує про те, що у заяві про складання протоколу про адміністративне правопорушення не конкретизовано: які саме документи, на думку адвоката, не були надані; яка саме інформація була надана не в повному обсязі. Фактично заява містить лише загальне оціночне твердження без зазначення конкретних обставин, що унеможливлює встановлення об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Диспозицією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП встановлено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 додано протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00858 від 22.01.2026; заяву про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП; адвокатський запит від 17.10.2025; відповідь на адвокатський запит від 27.10.2025; лист від 17.11.2025; рахунок-фактуру від 17.11.2025; відповідь на адвокатський запит від 27.11.2025 та від 27.10.2025.
З наданих матеріалів вбачається, що адвокатський запит від 17.10.2025 містить декілька питань під номером 3, крім того, як вбачається з доданих до протоколу матеріалів, ТОВ "ГУАЛАПАК Україна" надало відповідь на адвокатський запит 27.11.2025, в якому містяться відповіді на запитання поставлені у запиті.
Суддя зауважує, що зі змісту протоколу неможливо встановити на яке саме запитання, поставлене в адвокатському запиті, ТОВ "ГУАЛАПАК Україна" надало неповну інформацію, які саме витребувані документи не були надані.
За містом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за наслідками розгляду вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати.
Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.
Крім того, відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (справа «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013., заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".
Відтак, проаналізувавши вищенаведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які б доводили поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі, що є предметом розгляду.
З огляду на викладене, оскільки будь-яких доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП матеріали справи не містять, тому вважаю за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити відносно нього провадження у справі.
Керуючись ч. 5 ст. 212-3, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,
постановила:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО