Справа № 120/13731/25
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Комар П.А.
Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.
16 лютого 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гонтарука В. М.
суддів: Моніча Б.С. Білої Л.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року (ухвалена в м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження, зобов'язання вчинити дії,
позивач звернулась до суду з позовом до Оратівської селищної ради про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадження.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послалась на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на її думку, призвело до неправильного вирішення спору.
05 січня 2026 року до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність її доводів.
Сьомий апеляційний адміністративний суд, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що 09.07.2024 Вінницьким окружним адміністративним судом було частково задоволено позов ОСОБА_1 , зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Оратівської селищної ради від 29.06.2023 №1471 "про звіт Оратівського селищного голови про роботу виконавчого органу відділу освіти, молоді та спорту селищної ради та комунального підприємства КНП "Оратівська лікарня планового лікування", КП "Оратівкомунсервіс", КУ "Оратівська редакція радіомовлення", визнано протиправним та скасовано розпорядження Оратівської селищної ради №160-ос від 29.06.2023 "Про звільнення ОСОБА_1 " Поновлено ОСОБА_1 на посаді Оратівського селищного голови з 30.06.2023.
Рішенням Оратівської селищної ради 64 сесії 8 скликання від 11.07.2024 №2161 "Про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду " було поновлено ОСОБА_1 на посаді Оратівського селищного голови з 30.06.2023.
Цього ж дня, рішенням Оратівської селищної ради 64 сесії 8 скликання від 11.07.2024 №2162 "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Оратівського селищного голови ОСОБА_1 " висловлено недовіру Оратівському селищному голові ОСОБА_1 , достроково припинено повноваження та звільнено її з посади.
Не погоджуючись із рішення Оратіської селищної ради, ОСОБА_1 оскаржила їх до суду. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24.04.2025 у справі №120/10528/24 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.09.20245 у справі №120/10528/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року скасовано. Прийнято нове рішення. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження виконуючої обов'язки Оратівського селищного голови, секретаря селищної ради Лесі Ларіонової від 10.07.2024р. № 101-ОД “Про зміни до розпорядження виконуючої обов'язки селищного голови від 09.07.2024 №99». Визнано протиправним та скасовано рішення 64 сесії 8 скликання (позачергова) Оратівської селищної ради від 11.07.2024р. № 2162 “Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Оратівського селищного голови ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді Оратівського селищного голови з 02.09.2025 року.
02.09.2025 на офіційному веб-сайті Оратівської селищної ради було опубліковано за підписом виконуючої обов'язки Оратівської селищної голови, секретаря селищної ррали Лесі Ларіонової розпорядженням №73-ОД "Про скликання позачергової 83 сесії селищної ради" згідно якого скликано позачергову 83 сесію Оратіської селищної ради 8 скликання, призначено пленарне засідання на 03.09.2025 о 10:00 год у залі засідань адміністративного будинку №1 Оратівської селищної ради за адресою: селище Оратів, вул. Героїв Майдану, 78. Крім того, внесено до проекту денного позачергової сесії 83 сесії Оратівської селищної ради питання про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Оратівського селищного голови ОСОБА_1 .
Рішенням позачергової 83 сесії 8 скликання Оратівської селищної ради від 03.09.2025 №2996 "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Оратівського селищного голови ОСОБА_1 " висловлено недовіру Оратівському селищному голові ОСОБА_1 , достроково припинено повноваження Оратівського селищного голови ОСОБА_1 ; звільнено ОСОБА_1 з посади Оратівського селищного голови у зв'язку із достроковим припиненням повноважень.
Не погоджуючись із такими рішеннями Оратівської селищної ради, позивачка звернулася до суду із цим позов в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження виконуючої обов'язки Оратівського селищного голови, секретаря селищної ради Лесі Ларіонової від 02.09.2025 №73-ОД "Про скликання позачергової 83 сесії селищної ради" та рішення позачергової сесії 83 сесії 8 скликання Оратівської селищної ради від 03.09.2025.;
- визнати протиправним та скасувати рішення Оратівської селищної ради №2996 "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Оратівського селищного голови ОСОБА_1 ";
- поновити ОСОБА_1 на посаді Оратівського селищного голови;
- стягнути з Оратівської селищної ради середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.09.2025 по день ухвалення рішення у справі.
Із змісту позовних вимог випливає, що позивач, фактично, оскаржує дії/рішення відповідача щодо неналежного/неповного виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025 у справі №120/10528/24.
Так, зокрема, в обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що а виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025 у справі №120/10528/24 ОСОБА_1 не було поновлено на посаді, не внесено запису про поновлення до трудової книжки, не допущено до виконання своїх повноважень, не передано печатки та штампи, не внесено відповідно запису до Єдиного державного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань.
Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.
Водночас, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що розгляд поданого позову по суті буде передбачати надання правової оцінки порядку виконання відповідачем судового рішення від 02.09.2025 у справі №120/10528/24.
Натомість, частина перша статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (статті 382); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383); визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності органу виконавчої служби, приватного виконавця (стаття 287).
Суд звертає увагу, що зазначені вище положення Кодексу мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.
Контроль за правомірністю рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Проаналізувавши предмет позову, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового акта. Відтак, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту фактично є однією із форм контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025 у справі №120/10528/24.
Отже, спір у справі є тотожним спору у справі № 120/10528/24, оскільки виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
Крім того, при дослідженні матеріалів справи на відповідність вимогам ст. 171 КАС України та вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі, судом також взято до уваги те, що 17.09.2025 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шевчук О.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №120/10528/24, виданого 09.09.2025 про поновлення ОСОБА_1 на посаді Оратівського селищного голови з 11.07.2024, якою надано Оратівській селищній раді строк для виконання протягом 10 днів з дня відкриття виконавчого провадження рішення суду.
Враховуючи вищенаведені обставини та правові норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов'язує наявність підстав для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.
Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він мав звертатись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідною заявою, а не пред'являти новий адміністративний позов.
Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Вищевказані висновки суду узгоджуються з висновками постанови Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15.
За приписами пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
За правилами частини п'ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Гонтарук В. М.
Судді Моніч Б.С. Біла Л.М.