Справа № 127/2863/26
Провадження № 3/127/627/26
16 лютого 2026 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «ГІДРОТЕХСЕРВІС-ІФ» (код ЄДРПОУ42309713), що розташоване за адресою: вул. Москвіна, буд. 57, м. Вінниця,
про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -
До Вінницького міського суду Вінницької області 27.01.2026 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «ГІДРОТЕХСЕРВІС-ІФ» (код ЄДРПОУ42309713), що розташоване за адресою: вул. Москвіна, буд. 57, м. Вінниця, несвоєчасно подав платіжне доручення №946304432 від 26.12.2025 на перерахування належної до сплати суми податкового зобов'язання по податковій декларації з ПДВ, граничний термін сплати - 30.10.2025, чим порушив вимоги ст. 31, п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 ПК України, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоч про розгляд справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення.
З огляду на вищевикладені обставини суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №57 від 26.01.2026 та актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 12.01.2026.
Актом №98/02-32-04-04/42309713 від 26.01.2026 зафіксовано неявку головного бухгалтера ТОВ «ГІДРОТЕХСЕРВІС-ІФ» (код ЄДРПОУ42309713) ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Вінницькій області ДПС України для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн, сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене, керуючись ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: