Справа № 127/4287/26
Провадження № 1-кс/127/1757/26
Іменем України
12 лютого 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницького області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
підозрюваного: ОСОБА_3 , його захисника: адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби в кримінальному провадженні №42024020000000123, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, -
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду з клопотанням про зміну підозрюваному в кримінальному провадженні №42024020000000123 від 12.06.2024 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2026 задоволено, погоджене із прокурором, клопотання старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокаціє у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження №42024020000000123, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2024 за ознаками ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України - запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , строком на 44 (сорок чотири) дні у межах строку досудового розслідування до 20 лютого 2026 року.
Одночасно залишено без змін розмір застави, визначений ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25.11.2025 (справа №127/35826/25) в сумі 908 400 (дев'ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, за умови внесення якої на підозрюваного покладені обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.01.2026 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 задоволено частково, зокрема зменшено заставу до 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 665 600 (шістсот шістдесят п'ять тисяч шістсот) гривень.
Як зазначається заявником, підставою для продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був той факт, що останній міг вчинити дії які б перешкоджали проведенню досудового розслідування строк якого продовжений до 20 лютого 2026 року.
Разом з тим, досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024020000000123 від 12.06.2024 завершено та сторонам відкриті матеріали досудового розслідування.
Таким чином, на сьогоднішній день ОСОБА_3 не може перешкоджати будь-яким чином органу досудового розслідування.
ОСОБА_3 через членів своєї родини сплатив добровільний внесок на ЗСУ у розмірі 250 000 грн., що підтверджує його громадську позицію та той факт, що він не збирається ухилятись від органу досудового розслідування та/або суду.
Разом з тим, підозра щодо ОСОБА_3 є передчасною та необгрунтованою.
З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 , просили клопотання задовольнити та змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби за адресою місця проживання підозрюваного: АДРЕСА_1 .
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо зміни підозрюваному запобіжного заходу, однак просив застосувати до підозрюванго запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку підозрюваного та його захисника, пояснення прокурора, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому перебуває кримінальне провадження №42024020000000123, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 433 від 27.08.2014 полковник служби цивільного захисту ОСОБА_3 призначений на посаду начальника Головного управління ДСНС України у Вінницькій області.
Відповідно до Положення про Головне управління Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, яке затверджене наказом ДСНС від 18.08.2014 № 474 (у редакції наказу ДСНС від 12.11.2018 № 661) - Головне управління є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення та території від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб. Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території: бере участь у заходах щодо радіаційного і хімічного захисту, координує та контролює здійснення заходів щодо захисту населення і територій у разі виникнення радіаційних аварій та надзвичайних ситуацій, пов'язаних із впливом (викидом) небезпечних хімічних речовин. Також Головне управління організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділі державний контроль (нагляд) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання, а також державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності та здійснює реєстрацію декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. Окрім цього, Головне управління під безпосереднім керівництвом начальника проводить перевірки та складає акти перевірок, видає приписи, постанови та розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, застосовує адміністративно-господарські санкції за порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.
Крім того, відповідно до вищевказаного Положення, начальник Головного управління:
-здійснює керівництво Головним управлінням, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності;
-надає в межах повноважень, передбачених законом, доручення, обов'язкові для виконання особами рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, працівниками апарату Головного управління та підпорядкованих Головному управлінню підрозділів;
-підписує договори господарського та цивільно-правового характеру;
-підписує накази Головного управління, у т.ч. щодо призначення та проведення перевірок з подальшим застосуванням адміністративно-господарських санкцій за порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, у разі їх виявлення;
-відповідно до чинного законодавства розпоряджається коштами Державного бюджету України в межах затвердженого кошторису на утримання Головного управління та підпорядкованих підрозділів;
Таким чином, ОСОБА_3 , обіймаючи посаду начальника Головного управління ДСНС України у Вінницькій області, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до ч. 3 ст. 18, примітки до ст. 364 КК України являвся службовою особою.
Крім того, з урахуванням наявності повноважень та їх прямого використання у сфері правозастосування, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», начальник Головного управління ДСНС України у Вінницькій області є працівником органу, який здійснює правозастосовні або правоохоронні функції.
У відповідності до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.
Згідно зі ст. 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України.
Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до наказу ДСНС України від 04.08.2022 № 267 та додатку до нього внесено зміни до річного плану закупівель, відповідно до якого ГУ ДСНС України у Вінницькій області повинно здійснити закупівлю захисного хімічного костюму в комплекті з захисними рукавицями, захисними чоботами та транспортною валізою у кількості 790 комплектів.
Після чого, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у начальника Головного управління ДСНС України у Вінницькій області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_3 та начальника відділу ресурсного забезпечення ГУ ДСНС України у Вінницькій області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_8 виник злочинний умисел на розтрату на користь ТОВ «Профф» чужого майна в особливо великих розмірах, а саме бюджетних коштів, призначених на закупівлю для потреб ГУ ДСНС України у Вінницькій області захисного хімічного костюму в комплекті з захисними рукавицями, захисними чоботами та транспортною валізою у кількості 790 комплектів.
З метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на розтрату коштів державного бюджету, начальник відділу ресурсного забезпечення ГУ ДСНС України у Вінницькій області полковник служби цивільного захисту ОСОБА_8 , який відповідно до наказу № 142-ОП «Про визначення переліку та обсягів закупівель, товарів, робіт і послуг, що необхідно здійснити для забезпечення потреб ГУ ДСНС України у Вінницькій області», визначений відповідальним за визначення обсягів закупівель товарів, робіт і послуг, відповідно до розділу VII Положення про Відділ ресурсного забезпечення ГУ ДСНС України у Вінницькій області, затвердженого наказом ГУ ДСНС України у Вінницькій області від 01.03.2022, всупереч положенням Закону України «Про публічні закупівлі», Постанови Кабінету Міністрів України № 169 від 28.02.2022 «Про деякі питання здійснення оборонних закупівель», вимогам розділу 3 «Методи визначення очікуваної вартості» Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 275 від 18.02.2020, здійснивши порівняння цін та аналітики цінових пропозицій спеціальних індивідуальних комплектів РХБ захисту рятувальника СІКЗР-II, які були наявні на ринку України, та з'ясувавши, що середня ціна вищевказаного комплекту в Україні становить орієнтовно 4417 грн за одиницю, обрав для закупівлі ТОВ «Профф», яке здійснювало продаж костюмів «ProChem II CLF» за ціною 8100 грн за один комплект, для укладення прямого договору за цінами, вищими за ринкові, з метою подальшої розтрати бюджетних коштів на користь ТОВ «Профф».
Так, з метою створення видимості встановлення середньоринкової ціни на вказаний товар, невстановленою на даний час особою складено 3 запити з проханням надати цінову пропозицію на спеціальні комплекти РХБ захисту на адресу 3 взаємопов'язаних між собою підприємств: ТОВ «Профф», ТОВ «Екотест Центр» та ПП «Бром», які фактично службовими особами ГУ ДСНС України у Вінницькій області нікуди не направлялись, та відповіді на них з ціновими пропозиціями 8100 грн, 8600 грн та 8760 грн за один комплект, ГУ ДСНС України у Вінницькій області офіційно не отримувались, що створило документальну впевненість у необхідності укладення договору на закупівлю захисних костюмів саме з ТОВ «Профф», як найбільш економічно вигідною.
У подальшому, 05.10.2022 між ГУ ДСНС України у Вінницькій області, в особі начальника Головного управління ОСОБА_3 та ТОВ «Профф», в особі директора ОСОБА_9 , укладено договір про закупівлю товару за державні кошти № 1309.
Так, відповідно до п. 1.2 вказаного Договору підлягає поставці товар відповідно до Специфікації (Додаток № 1 до Договору), а саме: Спеціальні індивідуальні комплекти РХБ захисту рятувальника СІКЗР-II» в комплекті: захисний хімічний костюм ProChem II CLF; рукавиці захисні; чоботи захисні; транспортна валіза (сумка) у кількості 790 одиниць загальною вартістю 6 399 000,00 грн.
Згідно з п.п. 2.3., 2.4 Договору, Замовник здійснює попередню оплату Продавцю в розмірі 29 %, що становить 1 855 710 грн та остаточний розрахунок в розмірі 71 %, що становить 4 543 290 грн протягом 7 робочих днів після поставки Продукції та підписання сторонами акту приймання-передачі Продукції.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на розтрату бюджетних коштів, ОСОБА_3 , всупереч п. 3.8 Договору, шляхом зловживання своїм службовим становищем, умисно не призначив з штату співробітників ГУ ДСНС України у Вінницькій області уповноваженого представника замовника, який повинен був перевірити якість, найменування, комплектність, технічні характеристики продукції, тим самим надавши змогу ТОВ «Профф» в особі директора ОСОБА_9 поставити до ГУ ДСНС України у Вінницькій області товар - Спеціальні індивідуальні комплекти РХБ захисту рятувальника «СІКЗР-II» за цінами явно вищими за ринкові.
На виконання умов Договору № 1309 від 05.10.2022, ТОВ «Профф» в особі директора ОСОБА_9 29.11.2022 поставлено до ГУ ДСНС України у Вінницькій області у повному обсязі Спеціальні індивідуальні комплекти РХБ захисту рятувальника СІКЗР-II», (код ДК 021:2015:351100000-8) у кількості 790 комплектів.
Поставлений товар не мав належної якості, оскільки не відповідав якісним показникам, згідно з Технічної специфікацією (додатком № 2 до Договору) - технічним характеристикам ДСТУ № 13982-1:2009, № 13034:2017, № 14126:2008, № 1073-1:2019; № 1149-1:2017 за показником міцності шва (ДСТУ EN14325:2018) та наявністю захисного скла.
У подальшому, ОСОБА_3 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, шляхом зловживання своїм службовим становищем, будучи обізнаним про дію в Україні правового режиму воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи всупереч інтересам служби, перебуваючи у службовому приміщенні ГУ ДСНС України у Вінницькій області, будучи обізнаним з порядком та процедурою перерахування бюджетних коштів, достовірно знаючи про те, що товар придбаний у ТОВ «Профф» та поставлений за цінами, вищими за ринкові і є неналежної якості, тобто є таким, що не відповідає технічним характеристикам ДСТУ № 13982-1:2009, № 13034:2017, № 14126:2008, № 1073-1:2019; № 1149-1:2017 за показником міцності шва (ДСТУ EN14325:2018) та наявністю захисного скла, з метою надання ТОВ «Профф» в особі директора ОСОБА_9 права на безпідставне заволодіння бюджетними коштами, особисто підписав та скріпив печаткою документи, необхідні для проведення замовником розрахунку з ТОВ «Профф», а саме: платіжні доручення № 3357 від 06.10.2022 та № 4318 від 01.12.2022.
Після чого, ГУ ДСНС України у Вінницькій області, на підставі вказаних платіжних доручень, перераховано кошти у повному обсязі на загальну суму 6 399 000,00 грн. за поставлений товар на розрахунковий рахунок ТОВ «Профф» UA343052990000026008021021160, доступ до якого мала директор ТОВ «Профф» ОСОБА_9 .
Таким чином, розмір спричинення матеріальних збитків у формі розтрати бюджетних коштів та спричинення шкоди державі, в особі ГУ ДСНС України у Вінницькій області, під час закупівлі «Спеціальні індивідуальні комплекти (радіаційного, хімічного, біологічного) захисту рятувальника СІКЗР-II» та виконання договору № 1309 від 05.10.2022, укладеного між ГУ ДСНС України у Вінницькій області та ТОВ «Профф» становить 6 399 000,00 грн.
Отже, посадові особи ГУ ДСНС України ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, реалізуючи умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів в особливо великих розмірах, своїми незаконними діями, всупереч інтересам служби, здійснили закупівлю за державні кошти за цінами, вищими за ринкові, спеціальні індивідуальні комплекти РХБ захисту рятувальника «СІКЗР-II» неналежної якості, що не відповідають технічним характеристикам ДСТУ № 13982-1:2009, № 13034:2017, № 14126:2008, № 1073-1:2019; № 1149-1:2017 за показником міцності шва (ДСТУ EN14325:2018) та наявністю захисного скла, на загальну суму 6 399 000,00 грн, що призвело до розтрати бюджетних коштів - безпідставного перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «ПРОФФ», у сумі 6 399 000,00 грн., що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що відповідно до примітки ст. 185 КК України є особливо великими розмірами.
20 серпня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - розтраті чужого майна, вчиненій шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2025 по справі №127/35826/25 застосовано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 січня 2026 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання) з визначенням застави в розмірі 4 000 000 (чотири мільйони) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Цією ж ухвалою, у разі внесення застави, на ОСОБА_3 покладено наступні обов'язки:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в України.
Однак, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25.11.2025 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2025, скасовано, постановлено нову ухвалу якою клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_10 - задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_3 , тобто до 16 січня 2026 року з одночасним визначення застави в розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400,00 (дев'ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.
Цією ж ухвалою, у разі внесення застави, покладено на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Разом з тим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2026 по справі №127/360/26 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 44 (сорок чотири) дні, тобто до 12 години 35 хвилини 20 лютого 2026 року, в межах строку досудового розслідування, заставу визначену ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25.11.2025 (справа № 127/35826/25) залишено у тому ж розмірі.
Цією ж ухвалою, у разі внесення застави покладено на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Однак, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.01.2026 по справі №127/360/26 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 січня 2026 року про продовження заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України скасовано, клопотання старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Теритоіального управління Державого бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження №42024020000000123, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2024 року за ознаками ст. 191 ч. 5, 364 ч. 2 КК України - запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задоволено та продовжено відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 44 (сорок чотири) дні у межах строку досудового розслідування до 20 лютого 2026 року з визначенням застави у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 665 600 (шістсот шістдесят п'ять тисяч шістсот) гривень.
Цією ж ухвалою, у разі внесення застави на ОСОБА_3 покладено обовязки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
03 лютого 2026 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 20.08.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - розтраті чужого майна, вчиненій шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.
Під час застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження судом було встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).
На думку слідчого судді, зі спливом досудового розслідування ризики, які були на час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які існують на даний час зменшились, та вірогідність їх виникнення є вкрай низькою.
Окремої уваги заслуговує той факт, що 06.02.2026 сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали досудового розслідування.
Таким чином, як слідує з матеріалів кримінального провадження, усі необхідні слідчі та процесуальні дії, в тому числі допити підозрюваних, свідків уже проведено, необхідні експертизи уже виконані, підозрюваним, в тому числі ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а відтак можливість впливу підозрюваним на ці процеси перестала існувати.
Також, як пояснив у судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , орган досудового розслідування не заперечує проти зміни підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вказаний запобіжний захід зможе запобігти наявним ризикам у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, суд звертає увагу на особу підозрюваного ОСОБА_3 , зокрема на те, що останній має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, одружений, за час перебування на посаді нагороджений рядом грамот, подяк та відзнак.
На даний час підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, однак рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справі «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Слідчий суддя, оцінюючи докази та враховуючи викладені вище обставини, дійшов висновку про можливість та необхідність часткового задоволення клопотання сторони захисту та зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до частини першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як зазначено вище та встановлено судом, підозрюваний ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на зазначене, саме за цією адресою слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 182, 194, 196, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.
Змінити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 листопада 2025 року (справа №127/35826/25) та продовжений ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 січня 2026 року (справа №127/360/26) на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту діє в межах строку дії попередньої ухвали Вінницького апеляційного суду від 19 січня 2026 року (справа №127/360/26), тобто до 20 лютого 2026 року.
Покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки, а саме:
- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування з особами, які являються свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в України.
Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_3 діє до 20 лютого 2026 року.
Доставити ОСОБА_3 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де звільнити його з-під варти.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя