Ухвала від 16.02.2026 по справі 640/4074/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/4074/21

УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Златіна С.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описок в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Не погоджуючись із рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року, ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення, ухвалити нове, яким задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та поданням звіту про його виконання та постановити окрему ухвалу за статтею 249 КАС України і направити відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону керівництвом ГУ ПФ України в м. Києві та правоохоронним органам.

Перевіривши апеляційну скаргу, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року її залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 296 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не додано докази надсилання її копії і копій доданих матеріалів відповідачу - Головному управлінню Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, з урахуванням положень статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України; не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та до апеляційної скарги не додано її копій відповідно до кількості учасників справи.

Суддею встановлено, що при постановленні ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року (про залишення апеляційної скарги без руху) у мотивувальній частині допущено описку, а саме - зазначено «колегія суддів, - У Х В А Л И Л А:» замість «суддя, - У Х В А Л И В:».

Відповідно до частини першої статі 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини другої статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя Шостого апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року (про залишення апеляційної скарги без руху) описку, вказавши у мотивувальній частині вказаної ухвали «суддя, - У Х В А Л И В:» замість «колегія суддів, - У Х В А Л И Л А:».

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 253, 321, 325 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Допущену в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року (про залишення апеляційної скарги без руху) описку виправити.

Зазначити у мотивувальній частині ухвали суду «суддя, - У Х В А Л И В:» замість «колегія суддів, - У Х В А Л И Л А:».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач С.В. Златін

Попередній документ
134106061
Наступний документ
134106063
Інформація про рішення:
№ рішення: 134106062
№ справи: 640/4074/21
Дата рішення: 16.02.2026
Дата публікації: 17.02.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них; осіб, звільнених з публічної служби
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (11.03.2026)
Дата надходження: 09.02.2026
Предмет позову: про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
27.10.2025 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
17.03.2026 11:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЗЛАТІН СТАНІСЛАВ ВІКТОРОВИЧ
КОСТЮК ЛЮБОВ ОЛЕКСАНДРІВНА
СОБКІВ ЯРОСЛАВ МАР'ЯНОВИЧ
ФАЙДЮК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
ДУДІН С О
ЖУК Р В
ЗЛАТІН СТАНІСЛАВ ВІКТОРОВИЧ
КОСТЮК ЛЮБОВ ОЛЕКСАНДРІВНА
СОБКІВ ЯРОСЛАВ МАР'ЯНОВИЧ
ФАЙДЮК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
відповідач (боржник):
Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві
Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві
Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві
Головне управління Пенсійного фонду України у м.Києві
Головне управління Служби безпеки України в місті Києві та Київської області
Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області
Головне управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області
заявник про роз'яснення рішення:
Матковський Володимир Миколайович
суддя-учасник колегії:
АЛІМЕНКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
БУЖАК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
КАРПУШОВА ОЛЕНА ВІТАЛІЇВНА
КОБАЛЬ МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ
КРАВЧЕНКО ЄВГЕН ДМИТРОВИЧ
МЄЗЄНЦЕВ ЄВГЕН ІГОРОВИЧ
ОСІПОВА ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА
СОРОЧКО ЄВГЕН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЧАКУ ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ