Справа № 369/24041/25
16 лютого 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Говоруна О.В., суддів Оксененка О.М., Чуприни О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій протиправними щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, вилучення водійських прав, відправлення на спецмайданчик тимчасового утримання транспортного засобу, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,
Ухвалою суду першої інстанції від 19.01.2026 у відкритті провадження відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.01.2026 про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій протиправними щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, вилучення водійських прав, відправлення на спецмайданчик тимчасового утримання транспортного засобу, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди залишено без руху.
12.02.2026 судді-доповідачу Шостого апеляційного адміністративного суду Говоруну О.В. була передана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить задовольнити вказану заяву шляхом зупинення застосованого до ОСОБА_1 у порядку ст. 265-1 КУпАП адміністративного стягнення.
Перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Статтею 153 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається:
1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.01.2026 було залишено без руху та апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Станом на дату подання заяви про забезпечення позову недоліки апеляційної скарги не були усунуті.
Питання про відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вирішено, з огляду на невідповідність поданої позивачем апеляційної скарги вимогам КАС України та залишенням такої апеляційної скарги без руху.
Виходячи зі змісту ч.3 ст. 150 КАС України, суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями щодо постановлення ухвали про забезпечення позову лише якщо апеляційне провадження було розпочате.
Враховуючи, що апеляційне провадження у справі ще не розпочате, підстави для розгляду заяви про забезпечення позову судом апеляційної інстанції відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Отже, зважаючи на подання очевидно безпідставної заяви про забезпечення позову, вказана заява підлягає поверненню без розгляду.
Суд вважає за необхідне зазначити, що апелянт не позбавлений права на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про забезпечення позову після початку апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 150, 167 КАС України
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій протиправними щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, вилучення водійських прав, відправлення на спецмайданчик тимчасового утримання транспортного засобу, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції - Верховного Суду.
Суддя-доповідач О.В. Говорун
Судді О.М. Оксененко
О.В. Чуприна