Ухвала від 16.02.2026 по справі 640/9957/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/9957/22

УХВАЛА

"16" лютого 2026 р. м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Осіпової О.О.,

суддів - Златіна С.В., Кравченка Є.Д.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги АТ «Українська залізниця» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 р. у справі за адміністративним позовом АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Акціонерне товариство Дніпропетровський стрілочний завод про визнання протиправним та скасування висновку, про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИЛА:

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Разом з тим, згідно п. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Водночас, ч. 2 ст. 309 КАС України передбачено, що у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Згідно пункту 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів згадала свій висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що "якість" правосуддя не можна ототожнювати з простою "продуктивністю". Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

24 лютого 2022 року Російська Федерація розпочала повномасштабну військову агресію проти українського народу.

Через зазначене, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на території України було введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений та діє на час постановлення даної ухвали.

Відповідно до рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану опублікованих Радою Суддів України 02.03.2022 процесуальні строки за можливістю продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

За приписами ст. 3 Конституції України людина її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги на розумний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 311 КАС України, апеляційний колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за адміністративним позовом АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Акціонерне товариство Дніпропетровський стрілочний завод про визнання протиправним та скасування висновку, про визнання протиправним та скасування висновку до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Розгляд апеляційної скарги розпочати з "24" лютого 2026 р.

Продовжити строк розгляду справи на розумний термін, достатній для всебічного та повного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач О.О. Осіпова

Суддя С.В. Златін

Суддя Є.Д. Кравченко

Попередній документ
134106021
Наступний документ
134106023
Інформація про рішення:
№ рішення: 134106022
№ справи: 640/9957/22
Дата рішення: 16.02.2026
Дата публікації: 17.02.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; здійснення публічних закупівель, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (22.01.2026)
Дата надходження: 20.01.2026
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування висновку
Розклад засідань:
24.02.2026 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ОСІПОВА ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА
суддя-доповідач:
ІРМЕТОВА О В
ОСІПОВА ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА
3-я особа:
Акціонерне товариство «Дніпропетровський стрілочний завод»
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод"
відповідач (боржник):
Державна аудиторська служба України
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство «Українська залізниця»
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Акціонерне товариство «Українська залізниця»
позивач (заявник):
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерне товариство "Українська залізниця"
Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця»
представник позивача:
Головко Владислав Павлович
Циганенко Андрій Іванович
суддя-учасник колегії:
ЗЛАТІН СТАНІСЛАВ ВІКТОРОВИЧ
КРАВЧЕНКО ЄВГЕН ДМИТРОВИЧ