Справа № 438/75/22
Провадження № 1-кп/438/7/2026
про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченої
16 лютого 2026 року м. Борислав
Бориславський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні у м.Бориславі клопотання прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021141110000487 від 05 липня 2021 року,
стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Борислава Львівської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 , -
у провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Зокрема, що ОСОБА_4 12.08.2021 приблизно о 16 год 00 хв. за місцем свого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на незаконний збут наркотичного засобу «метадон», з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», «Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 віл 03.09.2009, умисно, без належного дозволу на здійснення діяльності, пов'язаної з розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією (відпуском), ввезенням на територію України, вивезенням з її території, транзитом через України, використанням, знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, незаконно збула, а саме оплатно реалізувала особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якого, у відповідності до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» (переліку), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, обмежено - метадон загальною масою 0,0382 грама, за що отримав від ОСОБА_7 гроші в сумі 500 грн.
Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується незаконному збуті наркотичного засобу, тобто у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 09.11.2021 приблизно о 15 год. 17 хв. за місцем свого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на незаконний збут наркотичного засобу «метадон», з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними». «Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.09.2009, умисно, без належного дозволу на здійснення діяльності, пов'язаної з розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією (відпуском), ввезенням на територію України, вивезенням з її території, транзитом через України, використанням, знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, повторно, незаконно збула, а саме оплатно реалізувала особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якого, у відповідності до «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів (перелік)», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 обмежено - метадон загальною масою 0,0250 грама, за що отримав від ОСОБА_7 гроші в сумі 600 грн.
Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у незаконному збуті наркотичного засобу вчиненому повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.
Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 15 липня 2025 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з розшуком обвинуваченої ОСОБА_4 . Зокрема, суд дійшов висновку про ухилення обвинуваченої ОСОБА_4 від явки до суду, оскільки обвинувачена на виклик у судові засідання не з'являлася, ухвали суду щодо її приводу у судове засідання не виконувались у зв'язку з відсутністю обвинуваченої за місцем проживання.
09 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання від прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання обвинуваченої з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 .
Ухвалою судді від 13 лютого 2026 року провадження у справі відновлено.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченої з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання останній запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На обґрунтування клопотання послалась на те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України повністю підтверджується зібраними доказами.
Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився подав до суду клопотання, у якому просить розгляд даного клопотання проводити без його участі, покладається на розсуд суду.
Однак, обвинувачена з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, обвинувачена неодноразово не з'являлася в судові засідання, ухвалою суду розгляд кримінального провадження було зупинено у зв'язку з розшуком обвинуваченої. Відтак прокурором до суду скеровано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. З огляду на наведене, оскільки обвинувачена переховується від суду, прокурор просить клопотання задовольнити та дати дозвіл на затримання обвинуваченої з метою її приводу в суд для розгляду клопотання про обрання останній запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для затримання обвинуваченої з метою її приводу для участі в розгляді в судовому засіданні клопотання про обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на таке.
Відповідно до правил ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Враховуючи особу обвинуваченої, яка тривалий час переховується від суду, у зв'язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеному вище ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, місце перебування обвинуваченої не відоме, ухвали суду про приводи працівниками поліції у судове засідання обвинуваченої повертаються без виконання у зв'язку з відсутністю обвинуваченої за місцем свого проживання, а тому суд дійшов висновку про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 335, 372,376 КПК України, суд
Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до Бориславського міського суду Львівської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали - шість місяців з дати постановлення ухвали, до 16 серпня 2026 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченої до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або добровільного з'явлення обвинуваченої до суду, про що суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до положень ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Виконання ухвали доручити працівникам Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Про затримання обвинуваченої ОСОБА_4 повідомити прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , адреса: 82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Шевченка, 29.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_9