Справа № 580/11391/25
16 лютого 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Златіна С.В., суддів Осіпової О.О., Кравченка Є.Д., розглянувши клопотання Черкаської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛМ АГРО" до Черкаської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року, Черкаська митниця через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання Черкаської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, залишено апеляційну скаргу без руху та надано апелянту десятиденний строк для усунення вказаних в судовому рішенні недоліків.
12 лютого 2026 року апелянт подав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі в порядку апеляційного провадження.
Надаючи оцінку вказаному клопотанню апелянта, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.
Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно з частиною першою статті 133 КАС України, з урахуванням майнового стану сторони суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, звільнити від їх сплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Аналогічні положення містяться у статті 8 Закону України «Про судовий збір», якими передбачено, що відстрочення або розстрочення сплати судового збору можливе за наявності належних та допустимих доказів, які підтверджують майновий стан заявника та об'єктивну неможливість сплати судового збору у встановлений законом строк.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» перелік суб'єктів, звільнених від сплати судового збору, є вичерпним.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Черкаська митниця до таких суб'єктів не належить.
Оцінюючи доводи клопотання, судова колегія зазначає, що самі по собі посилання апелянта на обмежене бюджетне фінансування та надані довідки про залишок коштів на рахунках не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору. Такі обставини мають бути підтверджені належними доказами, які б свідчили про об'єктивну неможливість або істотне утруднення сплати судового збору саме у встановлений законом строк.
Надані апелянтом документи не підтверджують відсутності можливості здійснення платежу судового збору, не містять відомостей про вжиття заходів щодо перерозподілу бюджетних асигнувань, а також не доводять неможливості сплати судового збору у майбутньому.
Суд враховує принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, закріплений у статті 129 Конституції України та статті 8 КАС України, який виключає надання необґрунтованих процесуальних переваг суб'єктам владних повноважень порівняно з іншими учасниками справи.
За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання Черкаської митниці про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 133, 296, 321, 325 КАС України, суд
У задоволенні клопотання Черкаської митниці від 12 лютого 2026 року про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.В. Златін
Суддя О.О. Осіпова
Суддя Є.Д. Кравченко