Справа №760/1792/26 1-кс/760/1329/26
10 лютого 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 22025101110001318 від 01.12.2025, внесеного до ЄРДР за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, -
До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, подане в межах кримінального провадження № 22025101110001318 від 01.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.
У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлюються обставини організації та здійснення групою осіб, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , фінансово-господарської діяльності, пов'язаної з видобутком, реалізацією та подальшою легалізацією доходів від продажу металургійної продукції, виробленої на потужностях ООО «Донецкий металлургический завод», розташованого на тимчасово окупованій території Донецької області.
За версією слідства, після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України та введення обмежень щодо здійснення господарської діяльності з державою-агресором, підозрювані, діючи за попередньою змовою групою осіб, налагодили механізм експорту чавуну та іншої металевої продукції через підконтрольні юридичні особи, зареєстровані в РФ та інших іноземних юрисдикціях.
Зокрема, ОСОБА_4 забезпечив перереєстрацію та фактичний контроль над ООО «Донецкий металлургический завод» та ООО «СТАЛЕКС ЦЕНТР» (РФ), через які здійснювалась оптова торгівля металевою продукцією. Для подальшої реалізації продукції та проведення розрахунків залучено іноземні компанії «FENERWEST TRANSPORT PTE. LTD» (Сінгапур) та «VINSETLE MARITIME FZE» (ОАЕ), бенефіціарами та керівниками яких, за даними слідства, є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
У межах укладених контрактів (зокрема №SCF-0045, №SCF-0050, №SCVM-0055) здійснювались поставки металевої продукції з м. Новоросійськ (РФ) до Туреччини з подальшим перепродажем на користь швейцарської компанії «AVEKS (Suisse) SA». Загальний обсяг реалізованої продукції, відповідно до матеріалів клопотання, становить десятки тисяч тонн чавуну на загальну суму понад 10 млн доларів США, понад 8 млн євро, а також значні суми в рублях та дирхамах ОАЕ.
Отримані грошові кошти, за твердженням слідчого, були предметом фінансових операцій, спрямованих на їх подальше використання та розпорядження через підконтрольні компанії, у тому числі: (1) оплату оренди нерухомості за кордоном для родин підозрюваних; (2) оплату навчання дітей у міжнародних навчальних закладах; (3) оплату туристичних послуг, готелів, відпочинку та інших особистих витрат; (4) оплату послуг перевезення майна та інших витрат побутового характеру.
Крім того, слідством встановлено реєстрацію пов'язаних компаній у Швейцарії, Польщі, на Маршалових Островах та в Сінгапурі (зокрема «Averton Bulk SA», «Averton Bulk sp. z o.o.», «Aruna Navigation LTD», «ARUNA MARINE LTD», «Sanersea Shipping PTE LTD»), які, за версією сторони обвинувачення, використовувались для акумулювання та подальшого перерозподілу грошових коштів, одержаних у результаті протиправної діяльності.
Слідчий зазначає, що грошові кошти та інше майно, отримані внаслідок вказаної діяльності, мають ознаки доходів, одержаних злочинним шляхом, та використовуються для їх подальшої легалізації.
У зв'язку з викладеним слідчий просить накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному та/або підконтрольним йому юридичним особам, зокрема грошові кошти на рахунках, корпоративні права та інші активи, оскільки таке майно, за твердженням сторони обвинувачення: (1) є предметом кримінального правопорушення; (2) набуте внаслідок його вчинення; (3) може бути використане для продовження протиправної діяльності; (4) може бути відчужене, приховане або переоформлене на інших осіб; (5) підлягає можливій спеціальній конфіскації або конфіскації як виду покарання.
10.02.2026 до канцелярії Солом'янського районного суду міста Києва надійшло клопотання від слідчої ОСОБА_3 про уточнення даних. Накласти арешт на майно, як підставу для звернення із запитом про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Грецької Республіки, що на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме грошові кошти, що зберігаються на наступних розрахункових рахунках: іноземної компанії ARUNA MARINE LTD, зареєстрованої за адресою: Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Marshall Islands MH96960, Reg. No 119182 registered 28.03.2023, відкритих в іноземному банку Optima Bank, Greece, із забороною використання та розпорядження вказаними коштами за наступними реквізитами: ARUNA MARINE LTD. Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Marshall. Islands MH96960. Reg. No 119182 registered 28.03.2023. Bank: Optima Bank (Греція). IBAN for USD: НОМЕР_2. IBAN for EUR: НОМЕР_1. SWIFT: IBOGGRAA. У клопотанні просить вважати вірною уточнену редакцію.
Слідча ОСОБА_3 у судовому засіданні просила задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (псуванню, перетворенню, використанню) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Відповідно до ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на рухоме, нерухоме майно. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).
Судом встановлено, що СУ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025101110001318 від 01.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що група осіб, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою організували механізм реалізації металургійної продукції, виробленої на потужностях ООО «Донецкий металлургический завод», розташованого на тимчасово окупованій території Донецької області, із подальшим отриманням та використанням грошових коштів через підконтрольні юридичні особи.
Зокрема, встановлено, що через підприємства ООО «СТАЛЕКС ЦЕНТР» (РФ), «FENERWEST TRANSPORT PTE. LTD» (Республіка Сінгапур) та «VINSETLE MARITIME FZE» (ОАЕ) укладались зовнішньоекономічні контракти на поставку чавуну та іншої металевої продукції з території РФ до Турецької Республіки з подальшим перепродажем іноземним компаніям, у тому числі «AVEKS (Suisse) SA».
Відповідно до долучених контрактів, інвойсів, специфікацій та платіжних документів, упродовж 2023-2024 років здійснено поставки металевої продукції загальним обсягом у десятки тисяч тонн на суми понад 10 000 000 доларів США, понад 8 000 000 євро, а також інші значні суми в іноземній валюті.
Судом з'ясовано, що отримані грошові кошти надходили на рахунки підконтрольних юридичних осіб та в подальшому використовувались для здійснення фінансових операцій, у тому числі: (1) оплати оренди нерухомості за межами України, (2) оплати навчання дітей підозрюваних у міжнародних навчальних закладах, (3) оплати туристичних послуг, готелів та відпочинку, (4) здійснення інших витрат особистого характеру.
Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що для акумулювання та перерозподілу грошових коштів були створені та використовувались пов'язані компанії, зареєстровані у Швейцарській Конфедерації, Республіці Польща, на Маршалових Островах та в Республіці Сінгапур.
Водночас, судом визначено наявність реального ризику відчуження, переказу або приховування грошових коштів, що знаходяться на рахунках у банківській установі іноземної держави, оскільки такі кошти можуть бути оперативно переміщені до інших фінансових установ або юрисдикцій, що істотно ускладнить або унеможливить виконання завдань кримінального провадження.
Таким чином, на даному етапі досудового розслідування наявні дані, які дають підстави вважати, що грошові кошти та інші активи, які перебувають у володінні підозрюваних та/або підконтрольних їм юридичних осіб, можуть відповідати критеріям майна, одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також бути предметом легалізації (відмивання) доходів.
Отже відповідне майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Тому, з огляду на положення ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу - відчуження, приховання, використання тощо на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Оцінюючи в сукупності надані органом досудового слідства докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, приймаючи до уваги те, що наявна сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказане у клопотанні майно, може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. А тому є всі передбачені ст.170 КПК України підстави для арешту, в межах даного кримінального провадження, вказаного у клопотанні майна.
При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя також враховує, що арешт майна це тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження і на даний час у сторони обвинувачення є необхідність встановити і перевірити обставини та відомості щодо вчинення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитати свідків, провести експертні дослідження тощо, у межах кримінального провадження № 22025101110001318 від 01.12.2025.
Слідчий суддя бере до уваги, що відповідно до положень глави 42 КПК України (ст. 541-552) міжнародне співробітництво у кримінальному провадженні здійснюється шляхом виконання процесуальних дій на підставі запитів про міжнародну правову допомогу. Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є необхідною процесуальною підставою для звернення компетентних органів України до компетентних органів Грецької Республіки щодо вжиття заходів із замороження (блокування) відповідних активів.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити.
Також слід роз'яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 40, 98,131-132, 170-175, 309, 369-372, 395, 541-552 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 22025101110001318 від 01.12.2025, внесеного до ЄРДР за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України- задовольнити.
Накласти арешт на майно, як підставу для звернення із запитом про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Грецької Республіки, що на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме грошові кошти, що зберігаються на наступних розрахункових рахунках:
- іноземної компанії ARUNA MARINE LTD, зареєстрованої за адресою: Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Marshall Islands MH96960 , Reg. No 119182 registered 28.03.2023, відкритих в іноземному банку Optima Bank, Greece, із забороною використання та розпорядження вказаними коштами за наступними реквізитами:
ARUNA MARINE LTD
Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Marshall
Islands MH96960
Reg. No 119182 registered 28.03.2023
Bank: Optima Bank (Греція)
IBAN for USD: НОМЕР_2
IBAN for EUR: НОМЕР_1
SWIFT: IBOGGRAA.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Cлідчий суддя ОСОБА_1