Справа № 752/8932/22
Провадження № 2/752/214/26
про самовідвід
16 лютого 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Київського національного університету імені Тараса Шевченка, Міністерства освіти і науки України про захист авторського права і стягнення моральної шкоди,
встановив:
У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Київського національного університету імені Тараса Шевченка, Міністерства освіти і науки України про захист авторського права і стягнення моральної шкоди.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6. від 28 липня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
За розпорядженням керівника апарату суду від 14 грудня 2023 року № 1219 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи, у зв'язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя № 1074/0/15-23 від 21 листопада 2023 року суддю ОСОБА_6 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2023 року справу № 752/8932/22 передано у провадження судді Ольшевської І. О.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевською І. О. від 14 грудня 2023 року прийнято до свого провадження цивільну справу № 752/8932/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Київський національний університет імені Тараса Шевченка, Міністерство освіти і науки України, про захист авторського права і стягнення моральної шкоди, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевською І. О. від 31 жовтня 2024 року задоволено заяву про самовідвід від розгляду цивільної справи № 752/8932/22.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2024 року справу № 752/8932/22 передано у провадження судді Кордюкової Ж. І.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Ж. І. від 06 листопада 2024 року цивільну справу № 752/8932/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Київський національний університет імені Тараса Шевченка, Міністерство освіти і науки України, про захист авторського права і стягнення моральної шкоди, прийнято до провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 липня 2025 року клопотання позивача про залучення співвідповідачів задоволено. Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Київський національний університет імені Тараса Шевченка, Міністерство освіти і науки України, про захист авторського права і стягнення моральної шкоди, як співвідповідачів Київський національний університет імені Тараса Шевченка, Міністерство освіти і науки України.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Ж. І. від 06 листопада 2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Ж. І. залишено без задоволення. Головуючим у справі заявлено самовідвід у зазначеній цивільній справі.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2025 року справу № 752/8932/22 передано у провадження судді Кирильчук І. А. .
Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І.А. від 08 грудня 2025 року цивільну справу № 752/8932/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Київського національного університету імені Тараса Шевченка, Міністерства освіти і науки України, про захист авторського права і стягнення моральної шкоди, прийнято до провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 22 січня 2026 року о 11:00 год.
26 січня 2026 року ОСОБА_1 , системою «Електронний суд», подав до суду заяву про відвід головуючого судді Кирильчук І.А.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кирильчук Інни Альвіанівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Київського національного університету імені Тараса Шевченка, Міністерства освіти і науки України про захист авторського права і стягнення моральної шкоди - визнано необґрунтованою та вирішено передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статті 33 ЦПК України.
Так, ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанової А.О. від 03 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кирильчук Інни Альвіанівни у справі 752/8932/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Київського національного університету імені Тараса Шевченка, Міністерства освіти і науки України про захист авторського права і стягнення моральної шкоди.
29 січня 2026 року системою «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 із запереченнями щодо представництва його інтересів представником ОСОБА_7
01 лютого 2026 року системою «Електронний суд» надійшли заперечення ОСОБА_1 щодо дій головуючого судді Кирильчук І.А. під час підготовчого засідання у справі від 22 січня 2026 року, а також щодо мотивів наведених в ухвалі суду про визнання заяви про відвід судді необґрунтованою від 28 січня 2026 року.
02 лютого 2026 року системою «Електронний суд» надійшли зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 22 січня 2026 року (вх. № 6809/26-вх від 02 лютого 2026 року) та зауваження щодо технічного запису судового засідання або протоколу судового засідання (вх. № 6810/26-вх від 02 лютого 2026 року).
З огляду на зазначені обставини, 16 лютого 2026 року суддею Кирильчук І.А. подано заяву про самовідвід від подальшої участі у розгляді даної справи.
Заява про самовідвід обґрунтована тим, що позивач висловлює недовіру до участі судді Кирильчук І.А. у розгляді його справи, що вбачається, по-перше, з поданої заяви про відвід судді, по-друге, з того, що після вирішення питання про відвід та відмови у його задоволенні позивач ОСОБА_1. подає заперечення щодо дій головуючого судді під час розгляду справи. Крім того, позивач неодноразово наголошував у поданих до суду заявах, що дії головуючого спрямовані таким чином, щоб надати пріоритет стороні відповідачів у справі, що, на його переконання, свідчить про певні домовленості головуючого судді з відповідачами. Позивач стверджує, що довіра до даного складу суду втрачена і не може бути відновлена. Подальний розгляд справи даним складом суду не буде сприяти виконанняю завдань цивільного судочинства, а призведе лише до ще більшого порушення його прав і подальшої дискримінації.
Отже, головуючим суддею, з огляду на наведені обставини, заявлено самовідвід від розгляду позову ОСОБА_1 з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості суду як у учасників справи, так і у стороннього спостерігача, а також з метою виключення найменшої підозри в заінтересованості головуючого у результатах розгляду справи, навіть у даному конкретному випадку, коли фактично такої заінтересованості немає.
Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.
Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Крім того, в пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно із пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справ «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Разом із тим, обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1 у своїх заявах, самі по собі не є такими, що об'єктивно свідчать про упередженість чи необ'єктивність судді Кирильчук І.А., та пов'язані виключно із суб'єктивним сприйняттям позивачем ходу судового розгляду і процесуальних дій головуючого, а наведені ним твердження не підтверджені належними та допустимими доказами.
Проте, з огляду на висловлену ОСОБА_1 недовіру до головування судді Кирильчук І.А., що виразилась, зокрема, у поданій до суду заяві про відвід судді та у поданих запереченнях щодо дій головуючого під час розгляду справи, викладених позивачем доводах, відповідно до яких позивач вважає, що дії головуючого спрямовані таким чином, щоб надати пріоритет стороні відповідачів у справі, що, на його переконання, свідчить про певні домовленості головуючого судді з відповідачами; заявляє про те, що довіра до даного складу суду втрачена і не може бути відновлена; подальний розгляд справи даним складом суду не буде сприяти виконанняю завдань цивільного судочинства, а призведе лише до ще більшого порушення його прав і подальшої дискримінації, тому метою усунення будь-яких сумнівів позивача у неупередженості судді та забезпечення довіри до суду, заяву судді Кирильчук І.А. про самовідвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу між суддями Голосіївського районного суду міста Києва.
Враховуючи викладене, а також беручи до уваги доводи, наведені у заяві судді про самовідвід, з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, та з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості й об'єктивності судді під час здійснення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, суд приходить до переконання, що заява судді Кирильчук І.А. про самовідвід підлягає задоволенню, а цивільну справу слід передати до канцелярії Голосіївського районного суду міста Києва для здійснення автоматизованого розподілу між суддями відповідно до вимог ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,
заяву про самовідвід судді Кирильчук Інни Альвіанівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Київського національного університету імені Тараса Шевченка, Міністерства освіти і науки України про захист авторського права і стягнення моральної шкоди - задовольнити.
Відвести головуючого суддю Кирильчук Інну Альвіанівну від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Київського національного університету імені Тараса Шевченка, Міністерства освіти і науки України про захист авторського права і стягнення моральної шкоди (справа №752/8932/22, провадження № 2/752/214/26).
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Київського національного університету імені Тараса Шевченка, Міністерства освіти і науки України про захист авторського права і стягнення моральної шкоди (справа №752/8932/22, провадження №2/752/214/26) передати до канцелярії Голосіївського районного суду міста Києва для повторного авторозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.А.Кирильчук