Справа № 752/27900/25
Провадження №: 3/752/260/26
Іменем України
03 лютого 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_1 , о 16 год. 55 хв., 31.10.2025 року, за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева 1-Б, перебуваючи в ТЦ «Республіка» в магазині «Zara», здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: викрала светр, вартістю 999 грн. 16 коп., без ПДВ, здійснила дрібне викрадення чужого майна, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 , у судове засідання 03.02.2026 року не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду клопотання в якому просила розглядати справу без її участі.
Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Суддею вживались заходи задля забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засідання шляхом надсилання судової повістки. При цьому, відомості про розгляд справи оприлюднені на офіційному сайті Голосіївського районного суду м. Києва, який є загальнодоступним.
З огляду на викладене, суддею були вжиті заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи.
З урахуванням клопотання ОСОБА_1 , суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 також надіслала на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що вона мала намір купити декілька товарів в магазині "ZARA", а не викрадати його, при цьому приміщення магазину вона не залишала, розмовляла по телефону, перебувала неподалік антикрадіжної рамки, яка спрацювала. Цінники з товару вона не зрізала, мала намір оплатити товар після завершення покупки, проте охоронець помилково трактував її дії як кражіжку.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Могила С.М. також надсилав на адресу суду клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП. Мотивував своє клопотання тим, що докази, які містяться в матеріалах справи, зокрема: заява про вчинення правопорушення, акт інвентеризації, довідка про вартість товару розписка про прийняття на зберігання товару та пояснення охоронця, не підтверджують вчинення ОСОБА_1 крадіжки. Зауважив, що зазначені докази не вказують на особу ОСОБА_1 , а тому немають у цій справі доказового знечення.
Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження по справі, оскільки захисником не надано достатніх та переконливих доказів невинуватості його підзахисної. Крім того суд не враховує та не бере до уваги твердження захисника в тій частині, що докази, наявні в матеріалах справи не вказують на особу ОСОБА_1 . Остання у своєму клопотанні фактично підтвердила всі обставини, викладені в протоколі та наявних у справі доказах. Однак заперечувала лише в тому, що ніби то вона мала намір викрасти товар.
Суд також не знаходиь підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження, оскільки нею також не надано будь-яких достатніх належних та переконливих доказів про спростування її вини у вчиненні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, зокрема заявою про вчинення правопорушення, поясненнями охоронця ОСОБА_2 , який був очевидцем та виявив факт крадіжки і викликав поліцію, довідкою про вартість майна, актом інвентеризації.
На підтвердження умислу про крадіжку свідчать дані про спрацювання антикрадіжної рамки. Спрацювання рамки вказує на те, що ОСОБА_1 завершила злочинні дії по крадіжці. При ній виявлено кофту зі зрізаними цінниками, це в свою чергу свідчить про підготовчі дії останньої по реалізації своїх злочинних намірів, які за подальшою хронологією і були виконані.
Надані суду докази є належними переконливими та достатніми, оскільки в сукупності вони повністю підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .
На підставі ч. 2 ст. 51 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.
Переданий відповідно до розписки представнику заступнику директора магазину «ЗАРА» ТОВ «Індітекс Україна» Березанському О.Ю на відповідальне зберігання товар, а саме: светр артикул 2298/557/084,. - залишити потерпілому.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя: О.В. Бойко