П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
05 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/24223/25
Перша інстанція суддя Караван Р.В.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А.,
при секретарі Ісмієвій А.І.
за участі
представника позивача Базі Я.О.
представників відповідача Аветюка С.В.
Левентій Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року та на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року, Товариства з обмеженою відповідальністю «МШК Україна» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МШК Україна» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «МШК Україна» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 34848/15-32-23-01 від 07 липня 2025 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року задоволено позов.
Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ТОВ «МШК Україна» судові витрати на професійну правничу допомогу, розміром 10 000,00 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а тому просить змінити мотивувальну частину рішення суду.
Вимоги апеляційної скарги позивача обґрунтовано тим, що судом першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, помилково не прийнято частину доводів позивача, якими він обґрунтовував протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
В даному випадку, позивач зазначає, що податковим органом протиправно застосовано до нього штрафні санкції, визначені у п. 120.3 ст. 120 ПК України, оскільки законодавцем не передбачено відповідальності, зокрема зменшеної, за подання документації з трансфертного ціноутворення в неповному обсязі на запит контролюючого органу.
Крім того, позивач наголошує, що ним належним чином та в повному обсязі подано документацію з трансфертного ціноутворення на перший запит податкового органу, а також додаткову інформацію на запит податкового органу, що був вручений товариству лише 03 червня 2025 року.
З іншого боку, не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Вимоги апеляційної скарги відповідача на рішення суду обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимог, оскільки судом першої інстанції належним чином не досліджено положень ПК України, що регулюють спірні правовідносини, а також зібраних доказів у матеріалах справи.
В даному випадку, відповідач наголошує, що ним належним чином, відповідно до вимог ПК України, направлено на адресу ТОВ «МШК Україна» запит з вимогою додатково подати протягом 30 календарних днів інформацію щодо документації з трансфертного ціноутворення.
В свою чергу, повернення відповідного запиту з підстав закінчення його терміну зберігання у поштовому відділенні, на переконання відповідача, вважається врученням такого запиту платнику податків, а як наслідок до останнього правомірно застосовано штрафні санкції, визначені у п. 120.3 ст. 120 ПК України, після закінчення встановленого строку подання інформації на відповідний запит.
Крім того, відповідач зазначає, що стягнута оскаржуваним додатковим рішенням на користь товариства сума витрат на професійну правничу допомогу є завищеною.
В свою чергу, позивачем подано відзив на апеляційну скаргу податкового органу у якому зазначено, що доводи апеляційної скарги податково органу є необґрунтованими.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість судових рішень, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що судові рішення підлягають скасуванню, а позов - залишенню без задоволення, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «МШК УКРАЇНА» є юридичною особою, державна реєстрація якого відбулась 19 лютого 2007 року.
Зареєстрованими видами діяльності ТОВ «МШК УКРАЇНА» є 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (основний) та 50.20 Вантажний морський транспорт.
Адреса місцезнаходження ТОВ «МШК УКРАЇНА»: 65014, Одеська обл., м. Одеса, Лідерсівський бульвар, буд. 5, офіс 234, 235, 236, 237.
Між тим, Державна податкова служба України звернулася до ТОВ «МШК УКРАЇНА» із запитом № 31298/6/99-00-23-02-01-06 від 17 жовтня 2024 року щодо надання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції, здійснені з контрагентами-нерезидентами MSC Mediterranean Shipping Company SA, MSC Mediterranean Shipping Company Holding SA (Швейцарська Конфедерація) у 2015-2022 звітних роках (далі - ДТЦ).
В свою чергу, ТОВ «МШК УКРАЇНА» надано запитувану контролюючим органом ДТЦ разом із листом від 22 листопада 2024 року № 317/2024.
Проте, Державна податкова служба України поштовим відправленням № 0601125431341 надіслало на адресу ТОВ «МШК УКРАЇНА» лист від 18 березня 2025 року № 7665/6/99-00-23-02-01-06, в якому повідомлено, що за результатами проведеного аналізу документації з ТЦ встановлено, що вона не містить інформації в обсязі, зазначеному в пп. 39.4.6 п. 39.4 ст. 39 ПК України, а також не містить належного обґрунтування відповідності умов КО принципу «витягнутої руки». У зв'язку з цим, відповідно до вимог пп. 39.4.9 п. 39.4 ст. 39 та абз. 3 пп. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 ПК України, ДПС України звернулось з вимогою додатково подати інформацію відповідно до виявлених недоліків ДТЦ.
Вказаний лист надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що свідчить долучена до відзиву копія відповідного конверту разом з повідомленням про вручення та довідкою про причини повернення/досилання.
З наявної в матеріалах справи роздруківки з офіційного сайту АТ «Укрпошта» трекінгу поштового відправлення № 0601125431341 вбачається, що останнє прийнято поштовим відділенням 04053, м. Київ 19 березня 2025 року (середа), прибуло до поштового відділення 65014, м. Одеса 22 березня 2025 року (субота), невдала спроба вручення відбулась 23 березня 2025 року (неділя), 05 квітня 2025 року (субота) відбулось повернення відправнику з причин закінчення терміну зберігання та 09 квітня 2025 року (середа) вручено відправнику.
Позивачем до матеріалів справи надані скрін-шоти відповідних повідомлень від АТ «Укрпошта» щодо надходжень інформаційних повідомлень про надходження поштової кореспонденції, з яких вбачається, що повідомлення про надходження поштового відправлення № 0601125431341 та необхідності його отримання ТОВ «МШК УКРАЇНА» не надходило.
Відповідно до наказу генерального директора ТОВ «МШК УКРАЇНА» від 03 липня 2023 року № 16/1 OC «Про припинення дистанційної роботи у зв'язку з короновірусом та продовження дистанційної роботи у зв'язку з воєнним станом в Україна» робочий день відповідає правилам внутрішнього трудового розпорядку (ПВТР) з 08:30 до 17:30 з обідньою перервою з 12.30 до 13.30 з понеділка по п'ятницю включно, працівнику гарантується період відключення для відпочинку.
Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено наказ від 29 травня 2025 року № 5833-п, яким вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МШК Україна», код за ЄДРПОУ 34930940 з 03 червня 2025 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку вирішено провести за період діяльності з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2022 року з метою здійснення податкового контролю за дотриманням платником податків вимог податкового законодавства щодо подання (своєчасності подання) додаткової інформації до документації з трансфертного ціноутворення за 2015-2022 звітні роки.
В межах проведення вказаної перевірки представником позивача 03 червня 2025 року отримано від перевіряючих осіб запит про надання пояснень від 03 червня 2025 року стосовно неподання додаткової інформації до документації з трансфертного ціноутворення по контрольованих операціях, здійснених ТОВ «МШК Україна» за звітні 2015-2022 роки.
ТОВ «МШК УКРАЇНА» на вказаний запит листом № 154/2025 від 06 червня 2025 року повідомило, що воно не отримувало спірного запиту.
За наслідками проведеної перевірки складено акт № 29374/15-32-23-01/34930940 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МШК Україна».
Перевіркою встановлено порушення ТОВ «МШК Україна» пп. 39.4.9 п. 39.4 ст. 39 ПК України, в частині неподання додаткової інформації до документації з трансфертного ціноутворення за 2015-2022 звітні роки.
При цьому, 07 липня 2025 року на підставі акту перевірки № 29374/15-32-23-01/34930940 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 34848/15-32-23-01, яким до позивача на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 і п. 120.3 ст. 120 ПК України, із змінами та доповненнями, застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 2946400 грн.
Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
За наслідком з'ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, оскільки податковим органом не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.
Так, згідно пп. 39.4.6 п. 39.4 ст. 39 ПК України, документація з трансфертного ціноутворення (сукупність документів або єдиний документ, складений у довільній формі) повинна містити таку інформацію:
а) дані про особу (осіб), яка є стороною контрольованої операції, та про пов'язаних осіб платника податків (у звітному періоді, в якому здійснювалася контрольована операція, та на момент подання документації), а саме: контрагента (контрагентів) контрольованої операції; фізичних осіб, які є кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) платника податків (за наявності); осіб, які безпосередньо (опосередковано) володіють корпоративними правами платника податків у розмірі 25 і більше відсотків; осіб, корпоративними правами яких у розмірі 25 і більше відсотків безпосередньо (опосередковано) володіє платник податків.
Дані повинні бути такими, що дають змогу ідентифікувати таких пов'язаних осіб (включаючи найменування держав (територій), податковими резидентами яких є такі особи, код особи, встановлений у державі (країні) їх реєстрації) та розкривати інформацію щодо критеріїв визнання таких осіб пов'язаними;
б) загальний опис діяльності групи компаній (включаючи материнську компанію та її дочірні підприємства), у тому числі організаційну структуру такої групи, опис господарської діяльності цієї групи, політику трансфертного ціноутворення, інформацію про осіб, яким платник податків надає місцеві управлінські звіти (назва держави, на території якої такі особи утримують свої головні офіси);
в) опис структури управління платника податків, схема його організаційної структури із зазначенням загальної кількості працюючих осіб та в розрізі окремих підрозділів платника податків станом на дату операції або на кінець звітного періоду;
г) опис діяльності та стратегії ділової активності, що провадиться платником податків, зокрема, економічні умови діяльності, аналіз відповідних ринків товарів (робіт, послуг), на яких проводить свою діяльність платник податків, основні конкуренти;
ґ) відомості про участь платника податків у реструктуризації бізнесу або передачі нематеріальних активів у звітному або попередньому році з поясненням аспектів цих операцій, що вплинули або впливають на діяльність платника податків;
д) опис контрольованої операції із зазначенням ланцюга постачання (створення вартості) товарів (робіт, послуг) у контрольованій операції.
Опис операцій з придбання (продажу) товарів, робіт (послуг), нематеріальних активів, інших предметів господарських операцій, відмінних від товарів, має містити обґрунтування економічної доцільності (економічної вигоди, що отримується в результаті здійснення контрольованої операції у порівнянні із неконтрольованими операціями, які є реально доступними альтернативними варіантами такої контрольованої операції) і наявності ділової мети їх придбання (продажу);
е) опис товарів (робіт, послуг), включаючи фізичні характеристики, якість і репутацію на ринку, країну походження і виробника, наявність товарного знаку та іншу інформацію, пов'язану з якісними характеристиками товару (роботи, послуги).
є) відомості про фактично проведені розрахунки у контрольованій операції (сума та валюта платежів, дата, платіжні документи);
ж) чинники, які вплинули на формування та встановлення ціни, зокрема бізнес-стратегії сторін операції (за наявності), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг);
з) функціональний аналіз контрольованої операції: відомості про функції осіб, що є сторонами (беруть участь) у контрольованій операції, про використані ними активи, пов'язані з такою контрольованою операцією, та економічні (комерційні) ризики, які такі особи враховували під час здійснення контрольованої операції;
и) економічний та порівняльний аналіз:
суму отриманих доходів (прибутку) та/або суму понесених витрат (збитку) внаслідок здійснення контрольованої операції, рівень рентабельності;
обґрунтування вибору методу, який застосовано для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки», фінансового показника згідно з підпунктом 39.3.2.5 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 цієї статті та сторони, що досліджувалася згідно з підпунктом 39.3.2.7 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 цієї статті;
обґрунтування вибору та інформація про зіставні операції (зіставних осіб) і джерела інформації, які використовувалися для аналізу;
обґрунтування використання під час визначення діапазону рентабельності відповідно до підпункту 39.3.2.8 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 цієї статті інформації за декілька податкових періодів (років) та розрахунок середньозваженого значення показника рентабельності;
розрахунок діапазону цін (рентабельності);
опис та розрахунок проведених коригувань згідно з підпунктом 39.2.2.1 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 цієї статті.
Фінансові показники, що використовувалися під час розрахунку показників рентабельності контрольованої операції, мають бути підтверджені даними бухгалтерського обліку та фінансової звітності сторони контрольованої операції, що досліджувалася згідно з підпунктом 39.3.2.7 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 цієї статті.
У разі якщо стороною контрольованої операції здійснюється постачання (продаж) товарів, робіт, послуг, інших предметів за контрольованими операціями декільком особам, і для цілей встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» здійснюється порівняння показника рентабельності такого постачальника, документація має містити опис алгоритму розподілу витрат постачальника, понесених для здійснення таких операцій, які враховуються під час розрахунку показника рентабельності. Такий опис має містити інформацію про економічне обґрунтування вибору алгоритму розподілу витрат, методику його застосування, а також фактичний розрахунок, здійснений відповідно до обраної методики;
і) відомості про проведене платником податку самостійне або пропорційне коригування податкової бази та сум податку відповідно до підпунктів 39.5.4 і 39.5.5 пункту 39.5 цієї статті (у разі його проведення);
ї) якщо платник входить до міжнародної групи компаній:
копії істотних внутрішньогрупових угод, що впливають на ціноутворення в контрольованій операції;
копії договорів про попереднє узгодження ціноутворення, податкових роз'яснень компетентних органів держав (територій), що застосовуються в угодах між учасниками міжнародної групи компаній щодо контрольованої операції і в підготовці яких не брав участі центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику;
й) копія аудиторського висновку щодо бухгалтерської (фінансової) звітності платника податків за звітний період (звітні періоди), за які подається документація з трансфертного ціноутворення (якщо його наявність є обов'язковою для платника податків);
к) копії договорів (контрактів) та будь-які доповнення до них, за якими здійснювалася контрольована операція.
Згідно пп. 39.4.8 п. 39.4 ст. 39 ПК України, документація з трансфертного ціноутворення та глобальна документація з трансфертного ціноутворення (майстер-файл) подаються платником податків державною мовою в паперовому вигляді або в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
У разі подання разом із документацією документів, викладених іноземною мовою, платник податків одночасно подає переклад таких документів державною мовою.
Засвідчення автентичності перекладу документації з трансфертного ціноутворення та глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файла) державною мовою не здійснюється.
Значення вартісних показників глобальної документації можуть зазначатися у валюті, в якій материнська компанія міжнародної групи компаній складає консолідовану фінансову звітність.
Згідно пп. 39.4.9 п. 39.4 ст. 39 ПК України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, має право надіслати платнику податків запит з вимогою додатково подати протягом 30 календарних днів з дати його отримання інформацію відповідно до підпунктів 39.4.6 і 39.4.7 пункту 39.4 цієї статті та/або обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» у разі встановлення однієї з таких обставин:
подана платником податків документація з трансфертного ціноутворення не містить інформації в обсязі, зазначеному в підпункті 39.4.6 пункту 39.4 цієї статті, та/або не містить належного обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки»;
подана платником податків глобальна документація з трансфертного ціноутворення (майстер-файл) не містить інформації в обсязі, зазначеному в підпункті 39.4.7 пункту 39.4 цієї статті.
Зазначена додаткова інформація є невід'ємною частиною документації з трансфертного ціноутворення та/або глобальної документації (майстер-файла).
При цьому, згідно абзаців 1, 4 п. 120.3 ст. 120 ПК України, неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, та/або глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу), та/або звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній, та/або повідомлення про участь у міжнародній групі компаній відповідно до вимог статті 39 цього Кодексу - 3 відсотків суми контрольованих операцій, щодо яких не була подана документація, визначена підпунктами 39.4.6 та 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року.
Колегією суддів встановлено, що предметом позову у даній справі є податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 07 липня 2025 року № 34848/15-32-23-01.
В даному випадку, спірним податковим повідомленням-рішенням за порушення вимог 39.4.9 п. 39.4 ст. 39 ПК України нараховано ТОВ «МШК Україна» штрафні санкції у визначеному п. 120.3 ст. 120 ПК України розмірі.
Між тим, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг сторін, колегія суддів зазначає наступне.
Так, з аналізу вищевикладених норм матеріального права вбачається, що у пп. 39.4.6 п. 39.4 ст. 39 ПК України законодавцем визначено перелік інформації, яка має відображатись платником податків у документації з трансфертного ціноутворення.
При цьому, ДПС України, згідно положень пп. 39.4.9 п. 39.4 ст. 39 ПК України, наділено правом витребування у платника податків додаткової інформації, шляхом направлення відповідного запиту, у разі встановлення факту подання платником податків документація з трансфертного ціноутворення, яка не містить усієї інформації, визначеної у пп. 39.4.6 п. 39.4 ст. 39 ПК України, та/або не містить належного обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки».
В свою чергу, положення пп. 39.4.9 п. 39.4 ст. 39 ПК України також передбачають для платника податків обов'язок щодо надання запитуваної інформації податковому органу на протязі 30 днів з моменту отримання відповідного запиту.
Між тим, як вбачається із зібраних матеріалів у справі та не заперечується сторонами, на запит ДПС України від 17 жовтня 2024 року № 31298/6/99-00-23-02-01-06, ТОВ «МШК» листом від 22 листопада 2024 року № 317/2024 подано документацію з трансферного ціноутворення по контрольованим операціям у 2015-2022 звітних роках.
За наслідком дослідження змісту отриманої документації з трансферного ціноутворення, податковим органом встановлено відсутність інформації в обсязі, зазначеному в пп. 39.4.6 п. 39.4 ст. 39 ПК України, а також відсутність належного обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки».
Крім того, податковим органом зазначено, що в порушення вимог пп. 39.4.8 п. 39.4 ст. 39 ПК України, частина документів у наданому пакеті документів складена іноземною мовою та не містить перекладу на українську мову.
Тому, керуючись положеннями пп. 39.4.9 п. 39.4 ст. 39 ПК України, ДПС України направлено на податкову адресу ТОВ «МШК Україна» запит про надання додаткової інформації від 18 березня 2025 року № 7665/6-9-00-23-02-01-06.
В свою чергу, як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «МШК Україна» не отримано зазначеного запиту з незалежних від нього підстав, а як наслідок зроблено висновок про те, що невиконання ТОВ «МШК Україна» вимог такого запиту у встановлений 30-денний строк не є підставою для накладення на останнього штрафних санкцій, визначених у п. 120.3 ст. 120 ПК України розмірі.
Між тим, щодо спірних обставин вручення позивачу відповідного запиту, колегія суддів зазначає наступне.
Так, згідно п. 42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п. 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
В даному випадку, законодавець передбачив два окремих випадки, коли документи вважаються належним чином врученими платнику податків: надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення (що і було зроблено відповідачем у спірному випадку) або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Водночас, у разі надіслання документів поштою, крім отримання платником цієї кореспонденції на пошті, вони також вважаються врученими у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Між тим, слід зазначити, що відповідний запит направлено на адресу ТОВ «МШК УКРАЇНА», яка є зареєстрованим місцезнаходженням останнього згідно Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
В свою чергу, колегія суддів зазначає, що згідно відмітки на поштовому відправленні № 0601125431341, останнє повернуто відправнику (ДПС України) 05 квітня 2025 року.
При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача та висновки суду першої інстанції, які ґрунтуються лише на інформації з наданого до суду трекінгу поштового відправлення № 0601125431341 про те, що у межах спірних правовідносин була лише одна спроба працівників Укрпошти вручити позивачу відповідне відправлення у вихідний день, що унеможливило вручення позивачу відповідного відправлення.
Так, згідно п. 73 Правил надання послуг поштового зв'язку, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді текстового повідомлення за номером телефону мобільного зв'язку, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а в разі відсутності номера телефону мобільного зв'язку - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланка повідомлення про надходження поштового відправлення або в інший спосіб, встановлений оператором поштового зв'язку.
Згідно п. 86 Правил надання послуг поштового зв'язку, у разі коли адресата (одержувача) неможливо поінформувати про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону мобільного зв'язку, зазначеним відправником у поштовій адресі, або шляхом надсилання повідомлення технічними засобами, визначеними оператором поштового зв'язку, до його абонентської поштової скриньки (у разі її наявності) вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.
В даному випадку, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії поштового відправлення № 0601125431341, останнє не містить номера телефону мобільного зв'язку, належного ТОВ «МШК УКРАЇНА».
В свою чергу, за умови підтвердження виходу працівника Укрпошти за адресою позивача у відповідному трекінгу, зазначений факт свідчить про те, що інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення мала бути повідомлена шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланка повідомлення про надходження поштового відправлення.
Вказаний висновок підтверджується також тим, згідно трекінгу поштового відправлення № 0601125431341, останнє очікувало на вручення позивачу, знаходячись у поштовому відділенні, у період з 22 березня 2025 року по 05 квітня 2025 року.
Між тим, колегія суддів зазначає, що у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 810/3116/18 Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначила, що добросовісний платник податків зобов'язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження. У разі невиконання цього обов'язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв'язку з цим негативних для такого платника наслідків.
Враховуючи викладені обставини справи, керуючись вищевикладеними положеннями нормативно-правових актів, колегія суддів вважає, що 05 квітня 2025 року є днем вручення ТОВ «МШК УКРАЇНА» запиту від 18 березня 2025 року № 7665/6/99-00-23-02-01-06.
Вказаний висновок суду свідчить про те, що починаючи з 05 квітня 2025 року у ТОВ «МШК УКРАЇНА» виник обов'язок щодо направлення до ДПС України витребуваних останнім документів.
В свою чергу, ТОВ «МШК УКРАЇНА» не виконано зазначеного обов'язку у встановлені строки, що є порушенням положень пп. 39.4.9 п. 39.4 ст. 39 ПК України.
З іншого боку, колегія суддів не приймає доводів ТОВ «МШК УКРАЇНА» про те, що податковий орган, у разі встановлення невідповідності отриманої документація з трансфертного ціноутворення вимогам пп. 39.4.6 п. 39.4 ст. 39 ПК України, мав право звернутись до платника податків із додатковим запитом лише на протязі 30 днів з дня отримання первинної документації з трансфертного ціноутворення, оскільки таких обмежень положення ПК України не містять.
Посилання на правові висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 17 серпня 2021 року (справа № 420/7520/19) у контексті попереднього доводу, колегія суддів також вважає помилковими у зв'язку із зміною положень ПК України, що регулюють спірні правовідносини.
Аналогічним чином, аналізуючи зібрані докази у справі, документацію з трансфертного ціноутворення позивача, а також зміст запиту ДПС України від 18 березня 2025 року № 7665/6/99-00-23-02-01-06, колегія суддів, враховуючи підстави позову ТОВ «МШК УКРАЇНА», не вбачає підстав для формування висновку про необґрунтованість такого запиту, оскільки у ньому чітко визначено обсяг бракуючої податковому органу інформації, зокрема згідно положень пп. «и» пп. 39.4.6 п. 39.3 ст. 39 ПК України.
При цьому, ТОВ «МШК УКРАЇНА» помилково тлумачить положення ст. 39 ПК України в контексті визначення обов'язку щодо надання перекладу державною мовою поданих разом із документацією документів, викладених іноземною мовою, оскільки такий обов'язок прямо передбачено положеннями пп. 39.4.8 п. 39.4 ст. 39 ПК України.
Тому, ненадання перекладу поданих у первинній документації з трансфертного ціноутворення документів, є також порушенням пп. 39.4.6 п. 39.4 ст. 39 ПК України.
Щодо відповідальності ТОВ «МШК УКРАЇНА» за вчинене порушення, колегія суддів зазначає наступне.
В даному випадку, ТОВ «МШК УКРАЇНА» зазначає про відсутність законодавчих підстав для застосування фінансових санкцій, згідно п. 120.3 ст. 120 ПК України, за неповне подання документації з трансфертного ціноутворення або ненадання додаткової інформації до документації з трансфертного ціноутворення.
Між тим, аналізуючи вищевикладені положення ПК України, колегія суддів зазначає, що законодавцем передбачено можливість накладення на платника податків штрафу за наслідком неподання документації з трансфертного ціноутворення по окремим контрольованим операціям, визначеної у пп. 39.4.6 та 39.4.9 п. 39.4 ст. 39 ПК України.
При цьому, як вже зазначалось колегією суддів вище, у пп. 39.4.6 п. 39.4 ст. 39 ПК України законодавцем визначено чіткий перелік інформації, яка має відображатись платником податків у документації з трансфертного ціноутворення.
Неподання достатнього обсягу інформації, який визначено у пп. 39.4.6 п. 39.4 ст. 39 ПК України, на переконання колегії суддів, не може вважитись належним виконанням обов'язку платника податків з подання документації з трансфертного ціноутворення та може свідчити про приховування платником податків відповідної інформації.
Тому, податковий орган наділено повноваженнями щодо витребування, відповідно до положень пп. 39.4.9 п. 39.4 ст. 39 ПК України, додаткової документації щодо трансфертного ціноутворення у разі якщо вже надана документація є неповною та не відповідає встановленим у ПК України вимогам.
Крім того, законодавцем у пп. 39.4.9 п. 39.4 ст. 39 ПК України уточнено, що додаткова інформації, визначена у відповідному підпункті, є невід'ємною частиною документації з трансфертного ціноутворення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що за умови невиконання первинної вимоги податкового органу про надання документації з трансфертного ціноутворення у визначеному пп. 39.4.6 п. 39.4 ст. 39 ПК України обсязі, а також подальшого уникнення обов'язку щодо подання такої документації на окремий запит податкового органу, відповідно до пп. 39.4.9 п. 39.4 ст. 39 ПК України, до платника податків застосовують штрафні санкції у розмірі 3 відсотків суми конкретних контрольованих операцій, щодо яких не була подана відповідна документація.
Вказаний висновок спростовує доводи позивача про те, що положення п. 120.3 ст. 120 ПК України не містять санкції за вчинене ним правопорушення.
З іншого боку, колегія суддів також враховує, що наказом Головного управлінням ДПС в Одеській області від 29 травня 2025 року № 5833-п вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МШК Україна», починаючи з 03 червня 2025 року, тривалістю 5 робочих днів.
У ході проведення перевірки ТОВ «МШК Україна», останньому 03 червня 2025 року повторно вручено запит щодо витребування додаткової інформації, а також вручено запит щодо надання пояснень стосовно неподання додаткової інформації до документації з трансфертного ціноутворення.
В свою чергу, до моменту завершення відповідної перевірки, висновки якої оформлено актом від 16 червня 2025 року, ТОВ «МШК Україна» також не надано запитуваної додаткової інформації до документації з трансфертного ціноутворення.
Тому, підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у межах спірних правовідносин податковим органом правомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким притягнуто ТОВ «МШК УКРАЇНА» до фінансової відповідальності, передбаченої п. 120.3 ст. 120 ПК України.
В свою чергу, щодо розподілу понесених позивачем судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.
Так, згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно ч. 5 ст. 143 КАС України, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
В даному випадку, за наслідком скасування рішення суду першої інстанції та залишення без задоволення позову ТОВ «МШК УКРАЇНА», понесені останнім судові витрати на професійну правничу допомогу не підлягають розподілу.
Враховуючи викладене, додаткове рішення суду першої інстанції, яким вирішено питання розподілу понесених позивачем судом витрат за наслідком задоволення його позову, також підлягає скасуванню.
Тому, керуючись ст.ст. 139, 252, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року та на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року - задовольнити.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МШК Україна» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року - залишити без задоволення.
Скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року та додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року, з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МШК Україна».
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови суду складено 12 лютого 2026 року.
Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді А.В. Крусян О.А. Шевчук