П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/19195/25
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправними дії щодо нарахування та виплати грошового забезпечення не в повному розмірі та зобов'язання вчинити певні дії,
29 січня 2026 року до П'ятого апеляційного адміністративного суду повторно надійшла апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 на зазначене рішення, яким задоволено позов. Також апелянтом подано клопотання про поновлення строку, в обґрунтування якого зазначено про відсутність належного фінансування під час первісного звернення.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги (подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження).
09 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання про поновлення строку, у якому відповідач вказує на первісне подання апеляційної скарги у встановлений законом строк.
В той же час повторне звернення поза межами строку подання апеляційної скарги обумовлено відсутністю належного фінансування. На підтвердження об'єктивної неможливості сплатити судовий збір апелянт надав до суду виписки з рахунку та заявки на отримання фінансування для сплати судового збору.
Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Зокрема, дослідивши надані відповідачем виписки з рахунку, колегія суддів зауважує, що з огляду на подання виписок за вибіркові дати суд позбавлений можливості об'єктивно встановити відсутність необхідних коштів на рахунку відповідача.
Крім того, формальне подання заявок на отримання фінансування для сплати судового збору один раз на місяць не свідчить про вчинення всіх залежних від апелянта та об'єктивно необхідних дій.
В даному аспекті суд зауважує, що залишаючи первісну апеляційну скаргу без руху, військовій частині встановлено 10-ти денний строк на усунення недоліків. Проте надані апелянтом докази не вказують на вчинення ним активних дій у межах встановленого судом строку.
В аспекті наведеного, колегія суддів звертає увагу на рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain; заява № 11681/85), у якому Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони у справі зобов'язані проявляти зацікавленість процесом її розгляду.
У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, апелянт не надав суду жодних доказів, що пропуск строку звернення не був наслідком допущеного зволікання та не навів жодних поважних причин його пропуску.
При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду по справі №640/5955/19 від 04 лютого 2021 року.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що недоліки визначені ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2026 року не усунуто, а тому апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження через пропуск строку звернення до суду.
Відповідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 286, 298, 299, 325, 328, 329 КАС України
Відмовити у задоволенні клопотання військовій частині НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року.
Відмовити військовій частині НОМЕР_1 у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправними дії щодо нарахування та виплати грошового забезпечення не в повному розмірі та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складення судового рішення.
Суддя: Н.В.Вербицька
Суддя: О.В.Джабурія
Суддя: К.В.Кравченко