16 лютого 2026 року Справа № 160/37220/25
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді - Юрко І.В. та суддів - Ясенової Т.І. і Сафронової С.В. за результатом розгляду в порядку письмового провадження у м.Дніпро заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» про забезпечення позову, поданої під час розгляду апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження від 31.12.2026 року та на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відмову у забезпеченні позову від 31.12.2026 року - вирішено заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» про забезпечення позову до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) «про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії» - повернути заявнику без розгляду з тих підстав, що в суді першої інстанції провадження по даній адміністративній справі № 160/37220/25 відкрито не було та позов Товариства по суті не розглядався, а натомість суд апеляційної інстанції відкрив лише апеляційне провадження за скаргою позивача на ухвалу суду першої інстанції, якою визначено підсудність спору за правилами цивільного судочинства.
Відповідно до частини третьої статті 34 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України ) суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку.
Користуючись цією нормою, висловлюю незгоду з ухвалою колегії суддів у цій справі.
Предметом спору у цій справі є: 1) неправомірність дій Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по проведенню в межах виконавчого провадження АСВП 57279679 оцінки майна - комплексу будівель, що належить ТДВ «Криворізький завод «Універсал», реєстраційний/кадастровий номер 722156, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Домобудівна, будинок 8, а саме: 1. Адміністративно-побутовий комплекс, літера "А-2", загальною площею без підвалу - 967,6 кв.м., з підвалом - 1410,4 кв.м. 2. Будівля прохідної літера "Б-3", загальною площею 425,1 кв.м. 3. Складно плавочне відділення, модельна майстерня, літера "В", загальною площею 933,1 кв.м. 4. Ливарний корпус з плавильним відділенням, літера "Г", - загальною площею - 1869,2 кв.м. 5. Фарбувальна камера, літера "Д", загальною площею 219,7 кв.м. 6. Ковальсько пресувальний корпус, літера "Е", загальною площею - 603,7 кв.м. 7. Електроремонтний корпус, літера "Ж", загальною площею І поверх - 1113,1 кв.м., ІІ поверх - 352,3 кв.м. 8. Цех по ремонту гідравлічних екскаваторів, літера "3", загальною площею 3177,9 кв.м. 9. Механо-складальний корпус, літера "И", загальною площею - 2897,4 кв.м. 10. Адміністративно-побутовий комплекс, "АПК", літера "К-2", загальною площею - 989,7 кв.м. 11. Екскаваторна будова, літера "Л", загальною площею - 984,4 кв.м. 12. Склад запасних частин, літера "М", загальною площею - 104,4 кв.м. 13. Склад, літера "Н" загальною площею, 263 кв.м. 14. Склад майстерня ОГМ, літера "О", загальною площею - 66,9 кв.м. 15. Будова майстернь, літера "П", загальною площею - 59,3 кв.м. 16. Побутові приміщення ОГМ, літера "Р", загальною площею - 42,3 кв.м. 17. Будова ГСМ з цистернами, літера "С", загальною площею - 65,1 кв.м. 18. Бензозаправочна станція, літера "Т", загальною площею - 13,4 кв.м. 19. Киснева станція, літера "У" загальною площею - 297,1 кв.м. 20. Компресорні станції, літера Ф, Ф (Ф-площею 49,2 кв.м., Ф - площею 37,8 кв.м.) 21. Прохідна, літера "Х" загальною площею - 7,6 кв.м. 22. РП-6, літера "Ц" загальною площею - 82,5 кв.м. 23. Паркани - літера 1-3. 24. Ворота, 2,4 м. 25. Замощення. 26. Насоси, літ. "Ч, Ш, Щ,Э,Ю" загальною площею 2624,7 кв.м.; 2) а також недійсність звіту про оцінку майна - комплексу будівель, що належить Товариству з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал», реєстраційний/кадастровий номер 722156, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Домобудівна, будинок 8, виконаного суб'єктом оціночної діяльності - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 29.11.2025 року.
Звертаючись до суду з позовом у цій справі Товариство з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» обґрунтовує свої вимоги саме неправомірністю дій відповідача по проведенню в межах виконавчого провадження АСВП 57279679 оцінки майна комплексу будівель, що належить ТДВ «Криворізький завод «Універсал», реєстраційний/кадастровий номер 722156, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Домобудівна, будинок 8, оскільки звіт про оцінку зазначеного майна - комплексу будівель, що належить Товариству з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал», виконаний суб'єктом оціночної діяльності - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 29.11.2025 року не відповідає діючому законодавству, а тому не може бути використаний як підстава для визначення вартості майна для його реалізації на торгах в процесі зведеного виконавчого провадження.
Як встановлено за матеріалами апеляційного провадження, разом з позовною заявою Товариством з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» до суду першої інстанції подавалася заява про забезпечення позову, проте, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.12.2025 року було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, а ухвалою від 31.12.2025 цим же судом першої інстанції було відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України у зв'язку з тим, що позов Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Під час апеляційного оскарження обох ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.12.2025 року Товариством з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» 13.02.2026 року до суду апеляційної інстанції подано заяву про постановлення ухвали про забезпечення позову шляхом зупинення продажу (проведення електронних торгів з реалізації) на електронному майданчику державного підприємства «Сетам» майна позивача, в яка мотивована тим, що наразі виникла очевидна небезпека продажу арештованого майна через електронний аукціон, оскільки державним виконавцем вже передано комплекс будівель, що належить Товариству з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал», державному підприємству «СЕТАМ» для реалізації, яким визначено дату проведення торгів - 18.02.2026 року.
Мотивуючи заявлену вимогу про забезпечення позову на стадії апеляційного провадження Товариство зазначає, що незабезпечення позову у цій справі призведе до порушення прав позивача, оскільки навіть якщо позов згодом буде задоволено, право власності Товариства не може бути відновлено, адже майно до того часу буде продано на аукціоні, а позивач буде позбавлений можливості повернути таке майно в силу положень ч. 2 ст. 388 ЦК України відповідно якої майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане або передане у власність у порядку, встановленому для виконання судових рішень, або воно було продане такому набувачеві на електронному аукціоні у порядку, встановленому для приватизації державного та комунального майна. Крім того, заявник наголошує, що у разі, якщо навіть ухвалою за наслідками розгляду апеляційної скарги на процесуальні рішення суду першої інстанції і буде винесено до проведення державним підприємством «СЕТАМ» торгів 18.02.2026 року чи у подальшому, то і це буде не достатнім, оскільки на цей час вже змінилася стадія виконавчого провадження, а відповідно і змінився спосіб забезпечення позову у цій справі.
Обговоривши доводи заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» про забезпечення позову до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) «про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії», Третій апеляційний адміністративний суд вирішив повернути заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» без розгляду з тих підстав, що в суді першої інстанції провадження по даній адміністративній справі № 160/37220/25 відкрито не було, а позов Товариства по суті не розглядався, натомість суд апеляційної інстанції відкрив лише апеляційне провадження за скаргою позивача на ухвалу суду першої інстанції, якою визначено підсудність спору за правилами цивільного судочинства.
Тобто, як зазначено колегією суддів Третього апеляційного адміністративного суду, на даному етапі апеляційним судом вирішується питання підсудності даного спору: чи належить розглядати вказані вимоги загальним місцевим судом як адміністративним чи окружним адміністративним судом.
При цьому, колегією суддів наголошено, що законодавець передбачив можливість подання заяви про забезпечення позову і до суду апеляційної інстанції, але лише в тому випадку, якщо апеляційний суд є судом першої інстанції визначеній КАС України категорії справ, або якщо апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, прийнятого по суті позовних вимог. Разом з тим, подаючи заяву про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції позивач фактично просить забезпечити позов, у відкритті якого судом першої інстанції відмовлено, тобто, судом першої інстанції не вирішено по суті позовних вимог.
Проте я не можу погодитися з таким висновком суду щодо застосування норм права з огляду на наступне.
Відповідно до ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Частинами першою та другою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).
Тобто, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи як судом першої так і судом апеляційної інстанції, і основною підставою для цього є не факт відкриття провадження у справі судом першої інстанції не вирішення спору по суті, а саме наявність/чи відсутність обставин, які свідчать, що у разі невжиття заходів забезпечення позову: - може бути істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду, або стане неможливим ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; - або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
При цьому, сам позов може бути забезпечено в тому числі і на стадії апеляційного розгляду, шляхом: заборони відповідачу вчиняти певні дії; шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; та шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Отже, оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, або третіх осіб з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, а заходи забезпечення мають бути співмірними у співвідношенні між негативними наслідками від вжиття заходів забезпечення позову та тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії - вважаю, що колегія суддів розглядаючи у даному випадку заяву про забезпечення позову Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» мала б врахувати доводи позивача, наведені ним як на підтвердження виниклого спору так і на підтвердження існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі заявленого ним у цій справі позову, та відповідно, узявши до уваги обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача та державного підприємства «СЕТАМ» яким вже визначено дату проведення торгів 18.02.2026 року для реалізації майна позивача, мала б надати оцінку заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» про забезпечення позову, яка на моє переконання повністю відповідає визначеному КАС України виду забезпечення позову.
Зокрема, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів не досліджуючи обґрунтованість позову Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал», оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову, разом з тим мала б врахувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу яких є очевидною необхідність у даному конкретному випадку застосувати заходи забезпечення позову, невжиття яких може мати незворотні наслідки для позивача.
Так, матеріалами адміністративного провадження у справі № 160/37220/25 підтверджено, що Товариство з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» вчасно, тобто, у встановлений КАС України строк, звернувся до суду з позовом про визнання дій органу державної виконавчої служби протиправними та визнання оцінки майна недійсною. Разом з тим, на теперішній час виникла очевидна небезпека продажу арештованого майна через електронний аукціон, оскільки державним виконавцем вже передано комплекс будівель, що належить Товариству з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал», державному підприємству «СЕТАМ» для реалізації, що підтверджується інформацією, яка міститься на веб-сайті організатора торгів (фотокопія додається), яким є Державне підприємство «Сетам», номер лоту 593038, дата проведення аукціону 18.02.2026 року, стартова ціна лоту 987 375, 00 грн. (https://setam.net.ua/auction/588051).
Згідно п. 2 Розділу XI « Визнання електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) таким, що не відбувся, зупинення електронного аукціону та зняття майна з реалізації» Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за № 1301/29431 підставою для зупинення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) є, зокрема, рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.
За наведених обставин я повністю погоджуюсь з доводами заявника, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ДП «Сетам» вчиняти дії щодо реалізації оціненого майна на торгах може призвести до того, що таке майно буде реалізоване на торгах за значно заниженою вартістю, що може завдати шкоди не тільки заявнику, але й стягувачам, що не сприятиме виконанню судових рішень.
Окрім того, якщо майно буде продано на торгах за заниженою ціною, і у випадку задоволення позовних вимог на користь позивача, останній буде позбавлений можливості повернути таке майно, адже відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане або передане у власність у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має обов'язок враховувати висновки щодо застосування норм права, викладених вже раніше в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 19.10.2023 року по справі № 440/9568/22 вказав, що «при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу».
Підсумовуючи вищевикладене у сукупності та виходячи з того, що інститут забезпечення адміністративного позову є специфічним інструментом, призначення якого полягає у створенні можливості реального й ефективного захисту прав, свобод і законних інтересів, зокрема фізичних та юридичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, що реалізується в залежності від індивідуальних фактичних обставин конкретної справи, що й зумовлюють різні висновки щодо наявності підстав для його застосування, як член колегії вважаю, що заявлені у спірному випадку вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал», з огляду на індивідуальні особливості фактичних обставин саме цієї справи, будуть захищені саме при забезпеченні позову у справі № 160/37220/25, яка перебуває в провадженні апеляційного суду з підстав оскарження відмови у відкритті провадження і відповідно, не вирішення остаточно питання юрисдикції та допустимості спору - у спосіб, про який просить заявник, а саме, шляхом зупинення продажу (проведення електронних торгів з реалізації) на електронному майданчику державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м.Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код за ЄДРПОУ 39958500) майна ТДВ «Криворізький завод «Універсал» (Код ЄДРПОУ 01234929, 50005, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул.Домобудівна, 8), а саме комплексу будівель реєстраційний/кадастровий номер 722156, ТДВ «Криворізький завод «Універсал», місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Домобудівна, будинок 8, реєстраційний номер лота 593038 - до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
Суддя С.В. Сафронова