16 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 340/3757/25
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., розглянувши клопотання Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області про звільнення від сплати судового збору про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.01.2026р. у справі №340/3757/25
за позовом Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області
до Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області
про стягнення податкового боргу,-
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.01.2026р. у справі №340/3757/25- адміністративний позов задоволено.
Відповідач - Кропивницька районна державна адміністрація Кіровоградської області, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, 30.01.2026р. подала за допомогою системи «Електронний суд» безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, разом з якою подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яку було зареєстровано судом апеляційної інстанції 30.01.2026р. і передано судді - доповідачу 02.02.2026р.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2026р. відмовлено Кропивницькій районній державній адміністрації Кіровоградської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.01.2026р. у справі №340/3757/25, апеляційну скаргу Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.01.2026р. у справі №340/3757/25 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк - 10 днів з дати отримання цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:
- надати суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2599,21 грн.
Враховуючи, що відповідач зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС), апеляційну скаргу подав через систему «Електронний суд», вручення Кропивницькій районній державній адміністрації Кіровоградської області, копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2026р. у цій справі про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення в електронній формі до електронного кабінету заявника апеляційної скарги в ЄСІТС, є належним способом направлення копії ухвали для виконання.
Беручи до уваги час та дату доставлення заявнику апеляційної скарги копії ухвали суду апеляційної інстанції від 02.02.2026р. - 04:30 04.02.2026р., останнім днем наданого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, з урахуванням положень , ч.6 ст.120 та ч. 6 ст. 251 КАС України, є - 16.02.2026р.
06.02.2026р. судом апеляційної інстанції зареєстровано клопотання Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.
Вирішуючи клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.01.2026р. у справі №340/3757/25 Колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Статтею 44 КАС України, передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.
Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.
Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансується з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.
Наведене кореспондується з пунктами 44, 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року №228, за змістом яких штатні розписи бюджетних установ затверджуються в установленому порядку у місячний строк з початку року. До затвердження в установленому порядку кошторисів використання бюджетних коштів підставою для здійснення видатків бюджету є проекти зазначених кошторисів (з довідками про зміни до них у разі їх внесення), засвідчені підписами керівника установи та керівника її фінансового підрозділу або бухгалтерської служби. У разі коли бюджетний розпис на наступний рік не затверджено в установлений законодавством термін, в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення), а під час складання кошторисів на наступний рік враховуються обсяги здійснених видатків.
Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не є підставою для звільнення від сплати судового збору.
При цьому слід зазначити й те, що у разі якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене або відсутність фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо його сплати при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень.
У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» Суд звертав увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.
У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.
Тобто, виходячи з принципу належного урядування, державні органи загалом, зобов'язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.
Таким чином, неспроможність відповідача належним чином організувати фінансування витрат на оплату судового збору, не може бути поважною причиною для звільнення від сплати судового збору.
Однак, враховуючи конституційне право відповідача на апеляційний перегляд справи, вважаю необхідним продовжити заявнику апеляційної скарги строк на усунення недоліків апеляційної скарги відповідача на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.01.2026р. у справі №340/3757/25 на 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали суду та запропонувати заявнику апеляційної скарги у цей строк усунути зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 02.02.2026р. у цій справі недоліки апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 296 КАС України, суддя, -
Відмовити Кропивницькій районній державній адміністрації Кіровоградської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.01.2026р. у справі №340/3757/25.
Продовжити Кропивницькій районній державній адміністрації Кіровоградської області наданий ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2026р. у справі №340/3757/25строк для усунення недоліків апеляційної скарги на Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.01.2026р. у справі №340/3757/25 в частині надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2599,21 грн на 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали суду.
Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Коршун