16 лютого 2026 р.Справа № 520/9840/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 по справі № 520/9840/25
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Позивач, ФОП ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 16 жовтня 2024 року № 1174670707.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржуване рішення відповідача є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 по справі № 520/9840/25 позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 16 жовтня 2024 року №1174670707.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві (код ЄДРПОУ 44116011, вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 968,96 грн. (дев'ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що у спірному наказі податкового органу зазначені усі необхідні реквізити, а податкове законодавство не вимагає вказувати у наказі всю податкову інформацію, яка слугувала підставою для такої перевірки, приймаючи до уваги те, що перед початком перевірки представнику підприємств були пред'явленні усі необхідні документи, то у контролюючого органу були наявні усі необхідні підстави для реалізації наказу на проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 . Крім того, звертає увагу на те, що оскільки товариством було допущено посадових осіб контролюючого органу до проведення спірної перевірки, то відсутні підстави вважати її незаконною. Також вказує, що порушення суб'єктом господарювання вимог п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР із змінами і доповненнями (далі - Закон № 265). Зазначає, що перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечив облік товару у відповідності до вимог чинного законодавства на загальну суму 43407,00 грн.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, обов'язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову, що відповідає правій позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах від 14.03.2018 у справі № 760/2846/17 та від 14.02.2018 по справі № 536/583/17.
Відповідно до ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно із ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З матеріалів справи судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій було проведено фактичну перевірку торгівельної точки, де здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .
За наслідками перевірки ГУ ДПС у Хмельницькій області складено акт фактичної перевірки від 27.09.2024 № 20939/22-01-07-05/ НОМЕР_1 , згідно висновків якого встановлено порушення п. 12 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
На підставі Акта перевірки контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № 1174670707 від 16.10.2024 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 43497,00 грн штрафних санкцій за порушення п. 12 ст. 3 Закону про РРО.
При цьому, колегія суддів зазначає, що підставою для прийняття ГУ ДПС у Хмельницькій області наказу від 17.08.2024 № 3918-П про призначення фактичної перевірки слугував, зокрема, пп. 80.2.2 та пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України та визначено провести фактичну перевірку об'єкта торгівлі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що здійснює діяльність в ТРЦ «Oasis» за адресою: АДРЕСА_2 , з 18.09.2024, тривалістю 10 діб. Період діяльності, що перевіряється: згідно ст. 102 ПК України. Мета проведення перевірки: здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками.
У постанові Верховного Суду від 05.02.2026 у справі № 160/3574/25, суд касаційної інстанції, у справі з подібним обставинами, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд, зазначив, що суди не вжили інших заходів, передбачених положеннями КАС України з метою встановлення обставин, що належать до предмету доказування у справі, а саме щодо з'ясування наявності фактичних підстав для призначення перевірки Позивача відповідно до положень підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України. Також Верховний Суд зазначив, що суди повинні були, як з'ясувати підстави, встановлені ПК України для призначення фактичної перевірки Позивача та їх належне відображення в наказі про проведення перевірки, так і встановити яка саме фактична підстава для проведення такої мала місце конкретно у цій справі. Для цього суди попередніх інстанцій мали належним чином дослідити наказ на проведення перевірки, встановити яка саме з фактичних підстав для її проведення у ньому зазначена та чи підтверджується ця фактична підстава відповідними доказами.
Враховуючи те, що підставою для прийняття ГУ ДПС у Хмельницькій області наказу від 17.08.2024 № 3918-П про призначення фактичної перевірки слугував, зокрема, пп. 80.2.2, але в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження фактичних підстав для її проведення, для повного та всебічного розгляду справи, з метою вжиття заходів щодо з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві письмові пояснення щодо фактичних підстав для проведення податкової перевірки ФОП ОСОБА_1 у відповідності до пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК надати докази на підтвердження цих фактичних підстав (за їх наявності).
Керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 80, 308, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві письмові пояснення щодо фактичних підстав для проведення податкової перевірки ФОП ОСОБА_1 у відповідності до пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК надати докази на підтвердження цих фактичних підстав (за їх наявності).
Повідомити Головне управління ДПС у м. Києві про необхідність надати вказані пояснення та документи протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Зобов'язати Головне управління ДПС у м. Києві у разі неможливості подання копій документів, які витребовує суд, або подання у встановлені строки, - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Попередити, що відповідно до ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Чалий І.С.
Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М.