16 лютого 2026 р.Справа № 520/26666/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Макаренко Я.М. , Жигилія С.П. ,
розглянувши заяву Вінницької митниці про відстрочення сплати судового збору у справі за апеляційною скаргою Вінницької митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 року по справі № 520/26666/25
за позовом Приватного підприємства "Національні традиції"
до Вінницької митниці
про визнання протиправним та скасування рішення,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 задоволено в повному обсязі позов Приватного підприємства "Національні традиції" до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення.
На зазначене рішення суду Вінницькою митницею подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснено заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом доплати та направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 26497,00 грн.
11.02.2025 від апелянта надійшла заява про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якої відповідач вказує, що Вінницька митниця є бюджетною установою, яка утримується за рахунок Державного бюджету та згідно частини 1 статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення.
У зв'язку з обмеженим бюджетним фінансуванням на рахунках апелянта відсутні цільові кошти для сплати судового збору при поданні позовних заяв та скарг.
Розглянувши клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Разом з тим, у розумінні ст.133 КАС України єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. В іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Таким чином, надання апелянтом належних та допустимих доказів відсутності матеріальних ресурсів на момент звернення з апеляційною скаргою є визначальним для прийняття судом рішення у відповідності до ст.133 КАС України.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Разом з цим, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження відсутності чи недостатності коштів на сплату судового збору або наявності інших об'єктивних перешкод для сплати судового збору станом на дату подачі клопотання (11.02.2026).
Враховуючи дату подання апеляції (29.01.2026) та дату ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху (04.02.2026), заявником не надано жодних доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов'язані зі сплатою судового збору по даній справі на виконання ухвали суду.
Інших обставин, окрім відсутності коштів, в клопотанні не наведено.
Лише відсутність коштів для сплати судового збору без вжиття відповідних заходів у строк, встановлений ухвалою суду від 04.02.2026, не може вважатися належною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, тому клопотання не підлягає задоволенню.
За таких обставин, відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги за заявою відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 118, 119, 121, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання Вінницької митниці про звільнення про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 по справі № 520/26666/25 за позовом Приватного підприємства "Національні традиції" до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Продовжити Вінницькій митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.
Роз'яснити апелянту, що спосіб усунення недоліків поданої апеляційної скарги визначений в ухвалі суду від 04.02.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Макаренко Я.М. Жигилій С.П.