16 лютого 2026 р.Справа № 440/4299/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Семененко М.О.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 року по справі № 440/4299/25
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
третя особа Міністерство оборони України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 третя особа Міністерство оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_2 подано апеляційну скаргу в електронній формі шляхом формування документа в системі "Електронний суд" 08.01.2026.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/4299/25.
Справа № 440/4299/25 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду 11.02.2026.
В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в обґрунтування якого скаржник посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований у системі ЄСІТС та має електронний кабінет, але рішення по справі не надходило в паперовому та в електронному вигляді ні до Другого відділу, ні до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тільки після отримання 01.12.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 рекомендованим листом постанов старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління юстиції Ніколенком В.С. від 27.11.2025 про відкриття виконавчого провадження ВП №79695566 за виконавчим листом №440/4299/25, виданим Полтавським окружним адміністративним судом від 28.10.2025, ІНФОРМАЦІЯ_1 стало відомо про рішення по справі № 440/4299/25 Полтавського окружного адміністративного суду. Наведені обставини унеможливили оскарження рішення у встановлений процесуальним законом строк.
Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Частина 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що за загальним правилом строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня проголошення судового рішення або з дня складення повного судового рішення. При цьому, частина друга статті 295 КАС України надає право учаснику справи для поновлення строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційну скаргу подано в межах встановленого строку з дня вручення копії судового рішення. Тобто, навіть у разі, якщо апеляційна скарга подана в межах встановленого строку з дня отримання копії судового рішення, але після спливу такого строку від дня його проголошення або складення повного судового рішення, строк на апеляційне оскарження є пропущеним, але КАС України презюмує право на його поновлення. Частина ж третя цієї норми передбачає можливість поновлення строку на апеляційне оскарження у випадку наявності інших поважних причин пропуску, ніж ті, про які йдеться у попередній частині цієї норми. Сам по собі факт не отримання копії судового рішення стороною у справі не означає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення не розпочався.
Отже, однією із ключових обставин, яка має істотне значення для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, є встановлення дати вручення його копії учаснику справі.
Право на доступ до суду передбачає право на отримання належного повідомлення про судові рішення, особливо у випадках, коли апеляційна скарга може бути подана у конкретно встановлений строк (рішення ЄСПЛ у справі «Mikulova v. Slovakia», заява № 64001/00).
Відповідно до частини п'ятої статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Згідно з частиною шостою статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відповідно до частини сьомої статті 120 КАС України перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. В умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі (частина сьома статті 18 КАС України).
Зміст наведених норм дає підстави для висновку, що у розумінні статті 251 КАС України судове рішення вважається врученим належним чином, якщо його електронна копія доставлена до електронного кабінету особи в ЄСІТС, а також у випадку вручення судового рішення в паперовій формі під розписку або направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
День отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи вважається днем вручення особі судового рішення.
У разі направлення копії судового рішення в паперовій формі у випадках, встановлених процесуальними законодавством, днем вручення судового рішення вважається день вручення судового рішення під розписку, або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи.
При цьому, за змістом КАС України суд не має обов'язку надсилати паперову копію судового рішення особі, яка зареєстрована в ЄСІТС, проте, наділений відповідним правом в умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
Подібні підходи висловлені у постановах Верховного Суду від 22.11.2023 у справі №520/8180/22, від 27.05.2023 у справі № 240/7840/22, від 25.04.2024 у справі № 640/16820/21, від 04.08.2025 у справі №640/17265/22 тощо.
Згідно з частиною першою статті 18 КАС України у судах функціонує ЄСІТС.
Відповідно до частини четвертої статті 18 КАС України Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно з частиною п'ятою статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Частиною шостою статті 18 КАС України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
У постанові від 07.02.2023 у справі № 340/9054/21 Верховний Суд дійшов висновку, що повідомлення про доставлення електронної копії судового рішення в електронний кабінет суб'єкта владних повноважень є належним доказом його вручення, відповідно, підлягає долученню до матеріалів справи, які формуються в паперовому вигляді (у випадку розгляду справи в паперовій формі). Однак, якщо таке повідомлення не містить усіх відомостей щодо особи, якій було направлено електронний документ, зокрема, її ідентифікаційних даних, такі відомості, у випадку заперечення особою факту отримання документів через підсистему «Електронний суд», підлягають перевірці за допомогою автоматизованої системи діловодства суду шляхом витребування і дослідження електронних справ, що забезпечується функціоналом автоматизованої системи діловодства суду (КП «Діловодство спеціалізованого суду»).
Суд апеляційної інстанції за допомогою функціоналу Комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» здійснив перевірку матеріалів електронної справи, яка формувалась судом першої інстанції, та встановив, що за змістом відомостей електронної справи документ в електронному вигляді «Рішення повне (задоволення позову) ОДНООСОБОВЕ» від 18.07.2025 по справі № 440/4299/25 (суддя А.О.Чеснокова) було надіслано одержувачу ІНФОРМАЦІЯ_2 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 17.12.2025 о 17:32.
Будь-яких інших доказів належного вручення копії рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 у справі №440/4299/25 ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріали паперової та електронної справи не містять.
Оскільки апеляційну скаргу подано апелянтом протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії повного рішення суду, враховуючи вимоги частини другої статті 295 КАС України, колегія суддів вважає що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому клопотання підлягає задоволенню як обгрунтоване.
Керуючись ст. ст. 3, 73, 74, 133, 295 КАС України, колегія суддів
Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 року задовольнити.
Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 року по справі № 440/4299/25 поновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Семененко М.О.
Судді Подобайло З.Г. Чалий І.С.