16 лютого 2026 року справа № 580/3643/22
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Орленко В.І. розглянув заяву про відвід судді у межах розгляду заяви від 09.11.2025 ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 10.07.2023 за нововиявленими обставинами у справі №580/3643/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,
09.11.2025 ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду із новою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року.
Ухвалою суду від 17.11.2025 прийнято до розгляду та відкрите провадження за вказаною заявою, призначене судове засідання на 21.11.2025 - протокольною ухвалою суду відкладено розгляд заяви на 09.12.2025.
Ухвалою від 09.12.2025 за клопотанням заявника та представника відповідача суд відклав розгляд заяви від 09.11.2025 на 22.12.2025.
Ухвалою від 10.12.2025 суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні, призначеному на 22.12.2025, в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 суд доручив Уманському міськрайонному суду Черкаської області.
Протокольною ухвалою суду від 22.12.2025 оголошено перерву до 08.01.2026. У судове засідання 08.01.2026 заявник не прибула, хоча повідомлена про дату, час та місце судового засідання в установленому законом порядку. Протокольною ухвалою суду від 08.01.2026 відкладено судове засідання на 12.01.2026. У судове засідання 12.01.2026 заявник не прибула, хоча повідомлена про дату, час та місце судового засідання в установленому законом порядку. Протокольною ухвалою суду від 12.01.2026 відкладено судове засідання на 16.01.2026. У судове засідання 16.01.2026 заявник не прибула, хоча повідомлена про дату, час та місце судового засідання в установленому законом порядку. Протокольною ухвалою суду від 16.01.2026 відкладено судове засідання на 19.01.2026. У судове засідання 19.01.2026 заявник не прибула, хоча повідомлена про дату, час та місце судового засідання в установленому законом порядку. Протокольною ухвалою суду від 19.01.2026 відкладено судове засідання на 03.02.2026.
29.01.2026 вх. 4635/26 через підсистему “Електронний суд» надійшла заява від 28.01.2026 ОСОБА_1 , в якій просить: відвести від участі у розгляді справи №580/3643/22 суддю Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 у задоволенні заяви від 28.01.2026 (вх. 4635/26 від 29.01.2026) про відвід судді Валентини Іванівни Орленко відмовлено.
05.02.2026 вх. 6064/26 до суду надійшла заява (сформована в системі “Електронний суд» 05.02.2026) заявника ОСОБА_1 про відвід судді Орленко В.І.
Ухвалою від 06 лютого 2026 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду визнано необґрунтованою заяву позивачки у адміністративній справі № 580/3643/22 та передано заяву для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення, у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі розпорядження керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду № 58 від 06 лютого 2026 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вищевказану заяву про відвід передано для вирішення судді Трофімовій Л.В.
Ухвалою від 06 лютого 2026 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду Трофімова Л.В. задовольнила заяву про самовідвід.
На підставі розпорядження керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду № 59 від 09 лютого 2026 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вищевказану заяву про відвід передано для вирішення судді Гаврилюку В.О.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 у задоволенні заяви від вх. від 05.02.2026 № 6064/26 про відвід судді Орленко В.І. відмовлено.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 призначене судове засідання з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 09.11.2025 (вх. 10.11.2025 №55951/25) на 16.02.2026.
12.02.2026 вх. 731726 до суду надійшли заяви (сформовані в системі “Електронний суд» 12.02.2026) заявника ОСОБА_1 про відвід судді Орленко В.І. де зокрема зазначено, що з офіційних джерел заявниці стало відомо, що членом сім'ї судді В.Орленко є колишній суддя, який рішенням ВРП від 31.10.2017 р.№ 3526/0/15-17 був звільнений з посади та працює директором Комунального некомерційного підприємства Черкаський обласний дитячий багатопрофільний санаторій «Сосновий бір» Черкаської обласної ради». Вказаний суб'єкт господарювання на думку заявника підконтрольний Держпродспоживслужбі у Черкаській області, тому суддя В.Орленко наполягає на участі у розгляді даної справи, щоб контролюючий суб'єкт був зобов'язаний їй потрібним рішенням у даній справі для надання преференцій її чоловіку, тому сторона має сумнів у безсторонності судді.
Відповідно до ч 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Згідно з частиною 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і належить відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Згідно з частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя належить відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи). Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
У заяві від 12.02.2026 вх. 731726 (сформована в системі “Електронний суд» 12.02.2026) заявник не зазначає про винятковий випадок обізнаності з обставинами для відводу судді після ухвал від 05.02.2026, від 10.02.2026 чи у контексті строків - протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997) (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини (відповідно до пунктів 49-52 рішення Європейського суду з прав людини справа “Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006) вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Щодо об'єктивного критерію слід визначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Отже, з аналізу наведених положень суд зазначає, що кожен має право на розгляд справи, зокрема, безстороннім судом, наявність безсторонності визначається за суб'єктивним та об'єктивним критеріями у справі, стосовно суб'єктивного критерію, то безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, для об'єктивного критерію вирішальним є те, чи можна вважати причини побоювання заінтересованої особи об'єктивно обґрунтованими.
Підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що, з одного боку, дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого - є можливістю для зловживань з боку недобросовісних учасників в реалізації механізму вибору судді, який здійснює розгляд справи.
Не є підставами для відводу судді заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов'язані з прийняттям суддею процесуальних рішень.
Відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Заявником у заяві від 12.02.2026 вх. 731726 (сформована в системі “Електронний суд» 12.02.2026) не обґрунтовано фактів небезсторонності чи упередженості судді Орленко В.І. та зацікавленості у цій справі, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, не надано доказів на підтвердження висловлених тверджень у контексті перевірених судом апеляційної чи касаційної інстанції, іншими суб'єктами публічної адміністрації щодо: «істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків; допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу».
Крім того, заявником не обґрунтовано, які зазначені факти, що стосуються члена сім'ї судді можуть вплинути на прийняття законного та обґрунтованого рішення в даній справі.
Метою запровадження інституту відводу судді є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді під час розгляду справи.
Суд, надав оцінку доводам щодо відводу судді у цій справі, що ґрунтуються на припущеннях та суб'єктивній оцінці представника позивача, зазначених у заяві від 12.02.2026 вх. 731726 (сформована в системі “Електронний суд» 12.02.2026), доходить висновку, що у задоволенні заяви позивача про відвід судді Орленко В.І. належить відмовити.
Заява про відвід судді направлена на вирішення окремого процесуального питання і така ухвала не перешкоджає провадженню у справі, тому окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги.
Верховний Суд 08.07.2020 у справі №495/11830/18 (за обставин: після одержання заяви про відвід) дійшов висновку про те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим процесуальним рухом справи. У разі подання такої заяви з порушенням процесуальних строків, або повторно з підстав заявлених раніше, вона має бути залишена без розгляду. Суд до вирішення заяви про відвід не відповідає вимогам “незалежного та неупередженого суду, встановленого законом» й, відповідно, не може вирішувати жодне процесуальне питання, крім вирішення заявленого відводу. До аналогічних висновків дійшов ВС в постанові від 27.05.2020 у справі №2-18/11 (провадження №61-12956св19).
Заява про відвід судді від 12.02.2026 надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання (16.02.026), тому така заява не належить передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 4 статті 40 КАС України).
Керуючись статтями 2, 36-40, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.02.2026 вх. 731726 (сформована в системі “Електронний суд» 12.02.2026) про відвід судді Орленко В.І. у межах розгляду заяви ОСОБА_1 від 09.11.2025 про перегляд судового рішення від 10 липня 2023 року за нововиявленими обставинами у адміністративній справі № 580/3643/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо від рішення суду не оскаржується.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Валентина ОРЛЕНКО