16 лютого 2026 року справа № 580/7664/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гайдаш В.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача Лучинович І.В. щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі №580/7664/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
У Черкаському окружному адміністративному суді перебував на розгляді адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , в якому позивач просив:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у неприйнятті рішення про включення ОСОБА_1 до наказів про виплату додаткової винагороди у розмірі 100000 гривень, згідно з п. 1-2 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» за період стаціонарного лікування в КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» з 17 березня 2025 року до 15 квітня 2025 року;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про включення ОСОБА_1 до наказів про виплату додаткової винагороди у розмірі 100000 гривень, згідно з п. 1-2 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» за період стаціонарного лікування в КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» з 17 березня 2025 року до 15 квітня 2025 року;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду згідно з п. 1-2 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» за період стаціонарного лікування в КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» з 17 березня 2025 року до 15 квітня 2025 року з розрахунку 100 000 грн на місяць.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду 08.01.2026 у цій справі №580/7664/25 позов задоволено частково.
10.02.2026 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5000 грн. В обґрунтування заяви представниця зазначила, що основна позовна вимога про визнання бездіяльності протиправною адресована до військової частини НОМЕР_1 . Разом з тим, в/ч НОМЕР_1 не має власної фінансової частини, відкритих казначейських рахунків. Виплата грошового забезпечення військовослужбовців цією частини та інші витрати здійснює в/ч НОМЕР_2 , що підтверджується знімками екрану з мобільного банківського застосунку щодо зарахування грошового забезпечення, а саме додаткової винагороди за періоди, що узгоджуються з періодами стаціонарного лікування. Тому, представник позивача просить стягнути витрати на правничу допомогу з військової частини НОМЕР_2 , як юридичної особи, що здійснює фінансування витрат військової частини НОМЕР_1 .
Перевіривши матеріали справи, суд враховує наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.
Частинами другою-п'ятою ст. 252 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Що стосується витрат позивача на професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з частиною 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 цього ж Кодексу).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев'ята статті 139 КАС України).
При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн представник позивача надав суду у копіях: договір про надання правничої допомоги від 17.06.2025 №17/06/2025, додаткову угоду №1 від 17.06.2025 до договір про надання правничої допомоги від 17.06.2025 №17/06/2025, рахунок-фактуру №1 від 17.06.2025,платіжну інструкцію №@2PL007014 та акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 07.08.2025.
Отже, проаналізувавши вказані обставини, в контексті складності справи, обсягу та якості виконаних адвокатом робіт та витраченого часу, тому суд вважає, що сума витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. є співмірною, відповідає принципу справедливості, у зв'язку з чим заявлені витрати є обґрунтованими, тому подана заява підлягає до задоволення.
За ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 132, 133, 134, 139, 252 КАС України, суд,-
Заяву представника Лучинович І.В. щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі №580/7664/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії- задовольнити.
В адміністративній справі №580/7664/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - ухвалити додаткове судове рішення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.
Копію додаткового рішення направити особам, які беруть участь у справі.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Віталіна ГАЙДАШ