про залучення співвідповідача
16 лютого 2026 року Справа № 580/13684/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гайдаш В. А.,
розглядаючи у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач), в якому позивач просить:
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком з 20.05.2025, зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період її роботи з 28.01.1991 по 20.11.1998 року.
Ухвалою від 16.12.2025 суддя прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
На адресу суду від представника відповідача надійшла заява про заміну неналежного відповідача у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на належного - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, оскільки саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській за принципом екстериторіальності за наслідками розгляду заяви позивачки про призначення пенсії прийнято рішення від 22.10.2025 № 231550003898 про відмову у призначенні пенсії.
Представник позивача подала до суду додаткові пояснення, в яких зазначила, що ОСОБА_1 не заперечує проти залучення належного відповідача по справі.
Вирішуючи питання щодо належного відповідача у справі, суд зазначає таке.
Згідно з ч. 1 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина 3, 4 статті 48 КАС України).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою від 14.10.2025 про призначення пенсії.
Розгляд заяви позивача від 14.10.2025 про призначення пенсії здійснило Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, визначене за принципом екстериторіальності відповідно до п. 4.2 Порядку № 22-1, яке прийняло рішення від 22.10.2024 № 231550003898 про відмову у призначенні пенсії.
Враховуючи зазначене та виходячи з об'єктивних обставин справи, суд вважає за необхідне залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в якості співвідповідача.
Суд залучає ГУ ПФУ в Миколаївській області як співвідповідача, оскільки позивач реалізувала своє право на звернення за призначенням пенсії саме до ГУ ПФУ в Черкаській області, яке прийняло заяву та в подальшому офіційно повідомило позивача про відсутність підстав для призначення пенсії. Оскільки саме ГУ ПФУ в Черкаській області виступило первинним суб'єктом комунікації та листом підтвердило відмову, воно є належним відповідачем у справі, тоді як ГУ ПФУ в Миколаївській області залучається як співвідповідач виключно як безпосередній розробник та підписант оскаржуваного рішення в межах процедури екстериторіальності.
Відповідно до частин 6, 7 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи спочатку.
Керуючись ст. 48, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про заміну неналежного відповідача у справі задовольнити частково.
Залучити до участі у справі № 580/13684/25 як співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 13844159).
Здійснювати спочатку розгляд адміністративної справи № 580/13684/25.
Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області в разі не визнання адміністративного позову надіслати у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали:
- до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують фактичні обставини (зокрема належним чином завірену копію оскаржуваного рішення та документі на підставі яких воно прийняте);
- позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
СуддяВіталіна ГАЙДАШ