Справа № 560/1634/26
іменем України
16 лютого 2026 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН
позивач звернувся до суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить:
1. Визнати протиправною бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не закінчення виконавчого провадження №78919059.
2. Зобов'язати Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавче провадження №79609500.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.11.2025 позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження №79609500 від 18.11.2025, відповідно до якої підлягає стягненню штрафу у розмірі 34 000,00 грн. та 3400,00 грн. виконавчого збору на підставі Постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП України від 06.05.2025 №5758 та державний виконавець прийняв постанову про арешт коштів. Позивач в добровільному порядку та у визначенні чинним законодавством строки сплатив штраф у розмірі 8500,00 грн. на виконання Постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП України від 06.05.2025 №5758, що свідчить про безпідставність оскаржуваної постанови.
В судове засідання сторони не з'явилися, про місце, дату та час повідомленні належним чином, клопотань, заяв до суду не надходило.
Відповідач не скористався правом подання відзиву на позов, тому, враховуючи приписи частини 6 статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Від третьої особи не надходили пояснення.
ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою від 04.02.2026 суд відкрив провадження в адміністративній справі в порядку статті 287 КАС України.
Ухвалою від 06.02.2026 суд залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Суд встановив, що позивач перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується військово-обліковим документом з "Резерв+".
Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 06.05.2025 №5758 позивача визнано винним у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП України та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн. без його участі.
У Постанові по справі про адміністративне правопорушення від 06.05.2025 №5758 зазначено, що 24.04.2025 о 08 год. 00 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, шо у період проведення мобілізації та протягом дії правового режиму воєнного стану позивач не мав при собі військово-обліковий документ та не пред'явив його на вимогу представників ТЦК та СП, чим порушив абзац 1 частини 6 статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", Правила військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022, Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560.
Дану Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.05.2025 №5758 позивач отримав 16.08.2025, що підтверджується конвертом поштового зв'язку та листом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13.08.2025 №6/5063.
21.08.2025 позивач сплатив штраф у розмірі 8500,00 грн. на виконання Постанови по справі про адміністративне від 06.05.2025 №5758, що підтверджується квитанцією АТ "Ощадбанк" від 21.08.2025.
21.11.2025 позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження №79609500 від 18.11.2025, відповідно до якої підтягає стягненню штраф у розмірі 34000,00 грн. та 3400,00 грн. виконавчого збору на підставі Постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП України від 06.05.2025 №5758, а також державний виконавець прийняв постанову про арешт коштів боржника.
25.11.2025 позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 із заявою, в якій просив подати до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про повернення без виконання Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.05.2025 №5758, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також, 25.11.2025 позивач подав заяву до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження №79609500 про примусове виконання Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.05.2025 №5758, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується заявою від 25.11.2025.
28.01.2026 позивач отримав лист Першого відділу державної-виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального-управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 26.01.2026 №9420/2116-30, яким відмовлено у закінчені виконавчого провадження №79609500.
Вважаючи прийняту постанову протиправною, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного виливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Частина 1 статті 210-1 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Відповідно до частини 3 статті 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною 1 цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до частини першої статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висипається особі, щодо якої її винесено.
Водночас, як вбачається із Постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною статті 210-1 КУпАП України від 06.05.2025 №5758, у ній відсутня відмітка про тримання мною її у строки, які визначені у статті 285 КУпАП.
Суд встановив, що Постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП України від 06.05.2025 №5758 позивач отримав лише 13.08.2025 разом із листом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13.08.2025 №6/5063 та реквізитами для сплати штрафу.
Відповідно до статті 300-3 КУпАП у разі якщо постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, винесена в порядку, передбаченому статтею 279-9 цього Кодексу, та особа протягом десяти календарних днів з дня набрання такою постановою законної сили сплатила не менше ніж 50% розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення, така постанова вважається виконаною.
У разі несплати штрафу особою, яка вчинила правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення така постанова підлягає примусовому виконанню.
Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) закріплює, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно з статтею 2 Закону №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 Закону №1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчою документа, зазначеною у статті 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення.
Виконавче провадження ВП №79609500 відкрите за заявою про примусове виконання Постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП України від 06.05.2025 №5758, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суд встановив, що 21.08.2025 позивачем сплачено штраф у розмірі 8500,00 грн. на виконання Постанови по справі про адміністративне правопорушення за частини 3 статті 210-1 КУпАП України від 06.05.2025 №5758, тобто у межах строку, визначеного статтею 300-3 КУпАП.
Таким чином. 21.08.2025 позивач фактично виконав постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП України від 06.05.2025 №5758, тому відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження та примусового виконання зазначеної постанови.
Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Якщо постанова була добровільно виконана, то вона не є виконавчим документом в розумінні приписів пункту 6 частини 1 статті 3, статті 4 Закону №1404-ІІІ та не підлягає примусовому виконанню.
Крім того, згідно із статтею 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301цього Кодексу перебіг строю давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Тобто, ІНФОРМАЦІЯ_2 не дотримався трьох місячного строку на звернення до виконання Постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП України від 06.05.2025 №5758 та у строк до 06.08.2025 не пред'явив її до виконання.
Зазначене свідчить про незаконність Постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2025 та наявність підстав для закінчення виконавчого провадження №79609500.
Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Суд встановив, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1331,00 грн., тому, враховуючи приписи статті 139 КАС України, витрати необхідно присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Разом з тим, суд встановив, що в адміністративному позові, позивач зазначає, що докази по розмір витрат на правову допомогу у зв'язку з розглядом справи будуть подані до суду протягом визначеного строком.
Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1 - 4 статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Отже, для вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу позивач скористався своїм правом, визначеним частиною 7 статті 139 КАС України, подавши відповідну заяву, у якій просить відкласти вирішення питання про стягнення витрат на оплату правничої допомоги, оскільки надати усі докази понесених витрат буде можливим лише після вирішення справи по суті.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для надання доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу - 5 днів з дня ухвалення рішення по справі.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 КАС України, суд
позов ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не закінчення виконавчого провадження №79609500.
Зобов'язати Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавче провадження №79609500.
Стягнути на користь ОСОБА_1 1331 (одна тисяча триста тридцять одну) грн. 20 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Встановити позивачу строк для надання доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу - 5 днів з дня ухвалення рішення по справі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 16 лютого 2026 року
Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29018 , код ЄДРПОУ - 37225066)
Третя особа:ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 )
Головуючий суддя В.В. Матущак