Справа № 560/4108/25
16 лютого 2026 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І., розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
12.02.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку статтей 378, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій останній просить суд:
1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, вчинені при виконанні рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі № 560/4108/25, а саме: неправильне обчислення пенсії відповідно довідки, виданої Головним Управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про заробітну плату від 27 лютого 2019 року; застосування обмеження максимального розміру пенсії; застосування постанови КМУ №1778 всупереч рішенню суду.
2. Встановити спосіб і порядок виконання рішення суду, зобов'язавши ГУ ПФУ в Хмельницькій області: здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 виключно: з урахуванням довідки Головного Управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області 27 лютого 2019 року без застосування будь яких обмежень максимального розміру пенсії; без застосування постанови КМУ №1778 та інших актів, що суперечать рішенню суду; провести виплату всієї суми заборгованості з 20.03.2024 з урахуванням раніше виплачених сум.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 подану в порядку статті 378, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно із ч. 2 ст. 383 КАС України, у такій заяві зазначаються:
1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;
2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
5) номер адміністративної справи;
6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;
7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання;
8) інформація про хід виконавчого провадження;
9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;
10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Частиною 3 зазначеної статті унормовано, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
Суд зазначає, що відповідно до положень пунктів 7, 8 частини 2 статті 383 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред'явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.
Таким чином, виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.
Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а, та від 27.06.2019 у справі №807/220/18.
Отже, звернення рішення суду до примусового виконання є обов'язковою передумовою для подання заяви у порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.
Крім того, аналіз частини 1 статті 383 КАС України дозволяє дійти висновку, що позивач може звернутися із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень відповідачем саме на виконання такого рішення суду.
До матеріалів заяви не надано доказів звернення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.04.2025 №560/4108/25 до примусового виконання та доказів відкриття виконавчого провадження, вчинення виконавцем дій, спрямованих на перевірку виконання рішення суду.
Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.
Також у заяві позивач просить встановити спосіб і порядок виконання рішення суду у порядку статті 378 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з частиною 2 статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Суд наголошує заявнику, що заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, та заява про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення відповідно до статті 378 КАС України є різними за своєю правовою природою, предметом доказування та процесуальним порядком розгляду, оскільки у першому випадку суд здійснює контроль за законністю дій відповідача під час виконання рішення суду за умови перебування його на стадії примусового виконання, тоді як у другому - вирішує питання організаційного характеру щодо визначення або уточнення механізму виконання судового рішення незалежно від оцінки правомірності дій боржника, а тому такі вимоги не можуть бути поєднані в одному процесуальному документі та підлягають самостійному поданню і розгляду.
Отже, заява ОСОБА_1 від 12.02.2026 підлягає поверненню оскільки не відповідає вимогам КАС України.
Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі № 560/4108/25 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя П.І. Салюк