справа №380/21628/25
провадження № П/380/22941/25
16 лютого 2026 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Карп'як О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про витебування доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ЛКП «Старий Львів» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -
встановив:
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , далі - позивач) до Львівської міської ради (адреса:79008, Львівська обл., м. Львів, пл.Ринок,1, ЄДРПОУ 04055896, далі - відповідач 1), Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (адреса: 79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Ференца Ліста, 1, ЄДРПОУ20847537, далі - відповідач 2), ЛКП «Старий Львів» (адреса: 79008, Львівська обл., м. Львів, вул. Сербська, 15, ЄДРПОУ 20782401, далі - відповідач - 3), у якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Львівської міської ради та Галицької районної адміністрації, яка полягає у невжитті заходів щодо охорони, збереження та утримання будинку 1846 року - пам'ятки архітектури за адресою: м. Львів, вул. Руська, 3;
- зобов'язати Львівську міську раду(балансоутримувача): провести технічне обстеження будинку, скласти акт технічного стану, розробити проєкт протиаварійних робіт, передбачити фінансування у міському бюджеті на 2026 рік для забезпечення збереження пам'ятки.
Ухвалою суду від 03.11.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 24.11.2025 року заяву позивача від 20.11.2025 року про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, - залишено без задоволення.
Ухвалою суду від 08.12.2025 року заяву про відвід судді Карп'як О.О. у справі №380/21628/25 визнано необґрунтованою; заяву про відвід судді Карп'як О.О. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.
Ухвало суду від 11.12.2025 року (суддя Чаплик І.Д.), у задоволенні заяви позивача про відвід судді Карп'як О.О. в адміністративній справі №380/21628/25 - відмовлено.
Ухвалою суду від 02.01.2026 року у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та у режимі відеоконференції, - відмовлено.
Ухвалою суду від 02.01.2026 року у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовлено.
09.01.2026 позивач подала до суду дві заяви: про відвід судді Карп'як О.О. від розгляду цієї справи; про забезпечення позову.
Ухвалою від 12.01.2026 заяву про відвід судді Карп'як О.О. у справі №380/21628/25 визнано необґрунтованою; заяву про відвід судді Карп'як О.О. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.
Ухвало суду від 13.01.2026 року (суддя Братичак У.В.), у задоволенні заяви позивача про відвід судді Карп'як О.О. в адміністративній справі №380/21628/25 - відмовлено.
Ухвалою від 14.01.2026 у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі №380/21628/25 відмовлено.
Ухвалою від 16.02.2026 закрито провадження в частині позовних вимог про визнання незаконним і таким, що порушує права співвласників, “договір управління» від 2019 р., укладений без відома та згоди більшості співвласників будинку. В решті позовних вимог продовжено розгляд справи. Роз'яснено позивачу, що розгляд заявлених позовних вимог належить в порядку цивільного судочинства.
В матеріалах справи наявне уточнене клопотання позивачки про витребування доказів. Позивач просить витребувати:
- від ЛКП «Старий Львів»: договори управління, обслуговування та інші правочини, укладені щодо будинку по вул. Руська, 3; акти приймання - передачі, акти виконаних робіт, внутрішні розпорядчі документи, кошториси, плани робіт; акти перевірок, звіти контролюючих органів;
- від Львівської міської ради та Галицької районної адміністрації Львівської міської ради: інформацію та документи щодо балансоутримувача будинку; рішення, розпорядження, протоколи, що регулюють передачу функцій ЛКП; листування, службові записки щодо стану будинку.
Позивач обґрунтовує клопотання тим, що вказані докази підтверджують/спростовують законність управління без згоди співвласників, підтверджують фактичне виконання або невиконання робіт з утримання будинку; підтверджують обсяг повноважень ЛКП та реальні дії; підтверджують стан будинку та належність контролю; підтверджують суб'єкта відповідальності за технічний стан пам'ятки; підтверджують або спростовують правові підстави управління; підтверджують обізнаність органів влади та умисну бездіяльність. Неможливість самостійного отримання доказів вказує: не є суб'єктом владних повноважень; не має доступу до внутрішньої документації органів влади та ЛКП; неодноразово стикалась з фактичною відмовою у наданні інформації, що є типовою практикою у таких спорах. Вказує, що обов'язок витребування доказів покладається на суд, а не на позивача.
Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, судом встановлено наступне.
Згідно ч.1, 2 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Особливості інституту витребування доказів визначені статтею 80 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Водночас, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (частина 2 статті 80 КАС України).
Положеннями частини 3 статті 80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що учасник справи вправі заявити клопотання про витребування доказу (доказів) у разі неможливості його (їх) надати самостійно; при цьому, таке клопотання слід подати у визначений частиною 2 або 3 статті 79 КАС України строк; також законодавцем встановлено вимоги до змісту такого клопотання, зокрема, у клопотанні слід вказати обставини, які може підтвердити доказ, що слід витребувати, або аргументи, які він може спростувати, а також заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Предметом даного позову є бездіяльність Львівської міської ради та Галицької районної адміністрації, яка полягає у невжитті заходів щодо охорони, збереження та утримання будинку 1846 року - пам'ятки архітектури за адресою: м. Львів, вул. Руська, 3.
В контексті наведених норм, оцінюючи заявлене клопотання суд зазначає, що позивачем не вказано заходи, яких вжив для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів.
Дослідивши подане позивача клопотання, суд також зазначає, що в розрізі даної справи, суд не надає оцінку діям ЛКП «Старий Львів», позаяк такі не є предметом спору в даній справі, не можуть бути й предметом дослідження. Заявлені позовні вимоги, які підлягають дослідженню та з'ясуванню в даній адміністративній справі обмежуються виключно обставинами, які свідчать про наявність чи відсутність бездіяльності Львівської міської ради та Галицької районної адміністрації Львівської міської ради в частині реалізації ними функцій у сфері охорони пам'ятки архітектури.
Відтак, підстави для задоволення клопотання про витребування доказів за наведених обставин - відсутні.
Керуючись ст. ст. 65,80, 91, 92, 248, 256 КАС України суд, -
постановив:
У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Карп'як Оксана Орестівна