про роз'яснення судового рішення
16 лютого 2026 року справа № 340/3591/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Брегея Р.І.,
за участі секретаря судового засідання Шпак О.В.,
представників сторін Слєсарєва І.Е., Груби А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) у м.Кропивницький заяву Світловодської міської ради Кіровоградської області (далі - Рада) про роз'яснення судового рішення,
Рада звернулася до суду зі заявою про роз'яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року.
Суд визнав протиправним і скасував рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області «Про дострокове припинення повноважень Світловодського міського голови ОСОБА_1 » від 13 травня 2025 року №8/64/3.
Поновив ОСОБА_1 на посаді (роботі) Світловодського міського голови Кіровоградської області з 14 травня 2025 року.
Стягнув з виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 514550,40 грн.
Відмовив у задоволенні позову в іншій частині вимог.
Допустив до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді (роботі) і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць (56278,95 грн).
Представник Ради підтримав заяву і пояснив, що рішення суду є незрозумілим в частині дати поновлення на роботі, так як заробітну плату виплачували по 16 травня 2025 року.
Представник ОСОБА_1 заперечив стосовно задоволення заяви.
Пояснив, що рішення суду не набрало законної сили, є зрозумілим, а питання, яке підіймає представник відповідача, може бути предметом апеляційного оскарження.
Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.
Так, приписами частин 1-3 статті 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Рішення суду ухвалено в порядку загального позовного провадження.
Рішення суду не набрало законної сили (не закінчився строк на апеляційне оскарження (до 12 березня 2026 року), тому суд не може його роз'яснювати.
Допуск рішення суду до негайного виконання не доводить, що набрало законної сили.
Питання, яке підіймає представник Ради, може стати предметом апеляційного оскарження.
Резолютивна частина судового рішення містить одну дату, з якої ОСОБА_1 належить негайно поновити нам посаді (роботі).
Тому у Ради не могло виникнути труднощів з цим.
Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд
Відмовити Світловодській міській раді Кіровоградської області у задоволенні заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення суддею.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ