З ПИТАНЬ ВИЗНАННЯ ДІЙ ПРОТИПРАВНИМИ, ВЧИНЕНИХ СУБ'ЄКТОМ ВЛАДНИХ ПОВНОВАЖЕНЬ НА ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ
16 лютого 2026 року Введіть час Справа № 280/5204/24 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі
за позовом - ОСОБА_1
до - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.08.2024 по справі № 280/5204/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області від 04.03.2024 № 104450011664.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 пенсії за віком від 24 лютого 2024 року з урахуванням висновків, викладених в судовому рішенні.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.08.2024 по справі № 280/5204/24 набрало законної сили 03.09.2024.
06.02.2025 від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду, в якій заявник просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі № 280/5204/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, з урахуванням висновків суду.
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі № 280/5204/24 та прийняти рішення про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду.
Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.
Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно з частиною 2 статті 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Відповідно до статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
На виконання Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.08.2024 по справі № 280/5204/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком із врахуванням до страхового стажу періодів роботи згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_1 .
За результатами повторного розгляду органом Пенсійного фонду встановлено:
З урахуванням правової оцінки суду, страховий стаж заявниці становить 40 років 09 місяців 23 дні, що значно перевищує необхідний мінімум (31 рік), встановлений ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для осіб, які виходять на пенсію у 2024 році.
Попри підтвердження належного стажу, відповідачем прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії. Підставою для відмови стало порушення вимог пункту 2.9 Порядку № 22-1, а саме: надання заявницею лише першої сторінки паспорта (серія НОМЕР_2 ). На думку органу ПФУ, це унеможливлює встановлення чинності (дійсності) документа на дату подання заяви.
Оцінюючи зазначені обставини, суд зазначає, що згідно з пунктом 2.9 Порядку № 22-1, пред'явлення чинного паспорта громадянина України є обов'язковою умовою для ідентифікації особи та підтвердження її правового статусу під час звернення за призначенням пенсії.
Суд зауважує, що хоча питання страхового стажу було вирішене судом у межах справи № 280/5204/24, обов'язок заявника дотримуватися процедурних вимог щодо оформлення документів (зокрема, надання повної інформації про документ, що посвідчує особу) залишається чинним.
Водночас, суд наголошує, що повторна відмова у призначенні пенсії з формальних підстав (неповна копія паспорта) за наявності встановленого судом та підтвердженого органом ПФУ надлишкового страхового стажу, має бути співмірною. Оскільки судом вже було надано правову оцінку основним підставам спору (стажу), процедурні недоліки щодо копій документів можуть бути усунуті шляхом надання заявницею повних даних, що забезпечить остаточне виконання судового рішення та реалізацію права особи на пенсійне забезпечення.
Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною 6 статті 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.
Таким чином, заяву представника ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України, слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 241, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її складання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Р.В.Сацький