16 лютого 2026 року Справа № 280/233/26
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ), представник позивача Марцих Ярослав Олександрович (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158, оф. 66, РНОКПП НОМЕР_3 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
12 січня 2026 року до Запорізького окружного адміністративного суду засобами поштового зв'язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, в якій заявник просить суд:
визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з військової служби в період з 07 листопада 2025 по день фактичного розрахунку 12 грудня 2025;
стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 07 листопада 2025 по 12 грудня 2025 включно;
визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за час затримки виплати з 07 листопада 2025 до 12 грудня 2025 включно;
зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати грошового забезпечення за період з 07 листопада 2025 по день фактичної виплати 12 грудня 2025;
стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. (п'ять тисяч гривень 00 коп.).
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.
На адресу суду 04.02.2026 надійшло клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача у справі. Відповідач вказує на те, що позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_5 , яка перебуває на фінансовому забезпеченні у військової частини НОМЕР_1 . Проте фінансове забезпечення полягає лише в тому, що грошові кошти щодо відповідних виплат отримуються військовою частиною НОМЕР_1 на власні розрахункові рахунки, з яких здійснюється відповідні виплати для військової частини НОМЕР_5 . Так, військова частина НОМЕР_5 має власну фінансово-економічну та юридичну служби, які в розрізі вказаних правовідносин здійснюють всі відповідні розрахунки та приймають відповідні рішення, які були підставою для звернення позивачем до суду з даним адміністративним позовом. Враховуючи, що предметом спору даної адміністративної справи є затримка розрахунку при звільненні, належним відповідачем який здійснює вказаний розрахунок є Військова частина НОМЕР_5 . З огляду на викладене, військова частина НОМЕР_1 не мала правовідносин з позивачем в розрізі даної адміністративної справи, а отже не є належним відповідачем в даній справі. Відповідач просить виключити військову частину НОМЕР_1 з кола відповідачів, або замінити відповідача на належного.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні в матеріалах докази у їх взаємозв'язку з доводами учасників справи, суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Частиною 4 ст. 46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
У свою чергу під суб'єктом владних повноважень розуміється орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункту 7 частини першої статті 4 КАС України).
Отже, відповідачем є особа, до якої звернена вимога позивача.
Відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.
Тобто, відповідач це особа, яка, на думку позивача або відповідного право уповноваженого суб'єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб'єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв'язку з позовною вимогою, яка пред'являється до нього. При цьому неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом за наявності даних про те, що обов'язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.
Згідно з частиною 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Згідно з частиною 5 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Як вказав Верховний Суд у постанові від 02.05.2024 по справі № 280/6737/22 визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належного відповідача й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.
Надаючи оцінку доводам клопотання Військової частини НОМЕР_1 про виключення військової частини НОМЕР_1 з кола відповідачів суд зазначає, що діючим процесуальним законодавством така процесуальна можливість не передбачена.
Щодо заміни Військової частини НОМЕР_1 , як неналежного відповідача на належного суд наголошує, що така заміна можлива лише за наявності згоди позивача.
Водночас, матеріали справи № 280/233/26 не містять згоди позивача на заміну визначеного позивачем відповідача Військову частину НОМЕР_1 на іншого.
Проте, суд наголошує на тому, що оцінка наявним в матеріалах справи доказам буде надана судом під час розгляду справи по суті. Відсутність факту порушення з боку відповідача прав позивача є підставою для відмови у задоволення позовних вимог до відповідного відповідача.
Враховуючи вищевикладене, клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Натомість, враховуючи доводи клопотання Військової частини НОМЕР_1 , з огляду на предмет спору та встановлені обставини справи, керуючись принципом офіційного з'ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність залучення Військової частини НОМЕР_5 як співвідповідача у справі.
Відповідно до частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п'ятої цієї статті).
Наведеною правовою нормою Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 77, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ), представник позивача Марцих Ярослав Олександрович (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158, оф. 66, РНОКПП НОМЕР_3 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, відмовити.
Залучити Військову частину НОМЕР_5 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) як співвідповідача у справі № 280/233/26.
Встановити Військовій частині НОМЕР_5 строк для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії даної ухвали.
Запропонувати позивачу у строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Розгляд справи розпочати спочатку.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/gromadyanam/csz/.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала виготовлена та підписана 16 лютого 2026 року.
Суддя О.О. Артоуз