16 лютого 2026 року м. Житомир справа № 240/2905/26
категорія 112010201
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В., розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 21.01.2026 (відмітка на поштовому конверті) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії відповідно до статей 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням оновленого грошового забезпечення станом на 01.01.2023;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01.02.2023 перерахунок та з 01.01.2026 доплату та подальшу виплату пенсії відповідно до статей 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", обчисливши розмір пенсії на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням розміру грошового забезпечення визначеного станом на 01.01.2023.
Ухвалою суду постановлено позовну заяву залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску в частині позовних вимог, що стосуються здійснення з 01.02.2023 перерахунку пенсії.
До суду надійшла заява представника позивача про усуненні недоліків. У заяві вказує, що оновлена довідка станом на 01.01.2023 була виготовлена лише 24.11.2025, однак зволікання відповідача жодним чином не залежало від волі позивача, а тому не може бути підставою для обмеження його конституційного права на пенсійне забезпечення в належному розмірі. Представник позивача у заяві посилається на ст. 51 Закону №2262, а також зазначає також, що позивачу та його представнику стало відомо про порушення права позивача на перерахунок та виплату пенсії лише з листа Відповідача, з огляду на що просить суд поновити строк на звернення до суду із позовом та продовжити розгляд справи в межах заявлених позовних вимог.
У період з 09.02.2026 по 13.02.2026 (включно) головуюча у справі суддя перебувала на періодичному навчанні.
Надаючи оцінку поважності наведених у заяві причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, судом зазначається наступне.
Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд звертає увагу на те, що законодавець визнав строк в шість місяців достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа визначилася, чи реалізуватиме своє право на звернення до суду за захистом порушених прав.
При вирішенні справи суд враховує, що відповідно до частини 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так Верховний Суд у постанові від 08.10.2025 по справі №560/12997/24, в аналогічних спірних правовідносинах, надав оцінку тій обставині, що довідка про розмір грошового забезпечення складена 11.06.2024, а позов до суду подано 06.09.2024, та виснував, що позивачка звернулася - 06 вересня 2024 року, тому її права щодо виплати пенсії можуть бути захищені судом лише з 06 березня 2024 року - тобто в межах шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України, а не з 01 лютого 2023 року. При цьому Верховний Суд позовні вимоги щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату позивачці пенсії з 01 лютого 2023 року по 05 березня 2024 року залишив без розгляду відповідно до статті 123 КАС.
Також, Верховний Суд у постанові від 08.10.2025 по справі №560/12997/24, в аналогічних спірних правовідносинах, надав оцінку приписам ст.51 Закону України №2262-XII та прийшов до висновку про застосування у спірних правовідносинах шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України.
Таким чином суд в цій справі не створює самостійно тлумачення відповідних правових норм, а лише використовує висновки, які висловив Верховний Суд у подібних правовідносинах у постанові від 08.10.2025 у справі № 560/12997/24. При цьому суд бере до уваги, що у вказаній постанові Верховний Суд висловив правову позицію без прив'язки щодо дати, з якої було виготовлено довідку, а саме щодо застосування до подібних правовідносин, які виникають при здійсненні перерахунку пенсії строку звернення до суду, який обмежено шістьма місяцями до дати звернення позивача до суду з позовом.
Окрім того, суд вважає, що посилання в заяві про усунення недоліків позову на те, що право позивача на здійснення перерахунку пенсії в контексті спірних правовідносин у силу вимог статті 51 Закону №2262-ХІІ не може бути обмежено будь-яким строком, а тому і строк звернення до суду у спірних правовідносинах не застосовується, до уваги не приймається, враховуючи висновки, висловлені в постанові Верховного Суду від 08.10.2025 у справі № 560/12997/24.
Отже, представником позивача у заяві, що надійшла до суду на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху не зазначається та з матеріалів справи не вбачається обставин, що заважали б позивачу та могли бути об'єктивними перешкодами для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів в межах шестимісячного строку.
Окрім того, у постанові Сьомий апеляційний адміністративний суд від 26.01.2026 у справі №240/20639/25 зауважив:" що хоча позивач в уточненій заяві просила здійснити виплату перерахованої пенсії лише з 01.08.2025 року, фактично позивач не погоджується з відмовою пенсійного органу у проведенні перерахунку пенсії з 01.04.2019 року. В цьому випадку зміна позивачем дати початку виплати (в межах шести місяців до дня звернення до суду) має формальний характер, оскільки фактично позивач вимагає судового підтвердження неправомірності відмови у перерахунку з 01.04.2019 року. Таке рішення, яке визнаватиме за позивачем право на перерахунок з минулої дати, без виплат за минулі роки, може слугувати підставою для подальшого стягнення різниці у пенсії за минулий період вже без спору про строки, що створюватиме необґрунтовану преференцію для позивача." та виснував: "За наведених обставин та правового регулювання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду в частині вимог про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії позивача за період з 01.04.2019 по 19.02.2025 року.".
Подібний висновок зроблено Сьомим апеляційним адміністративним судом й у постанові від 30.01.2026 у справі №240/19778/25.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС, відповідно до частини першої та другої якої, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
На переконання суду, доводів, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин, пов'язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем не наведено.
При цьому, суд вважає, що звернення позивача до відповідача з метою врегулювання спірних питань не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду
Таким чином, представником позивача не підтверджено наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом щодо захисту порушених прав з 01.02.2023 до 20.07.2025, а тому у цій частині позов слід повернути.
Приписами ч. 8 ст. 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Керуючись статтями 122, 123, 240-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог за період із 01.02.2023 по 20.07.2025
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя О.В. Лавренчук