Справа № 991/1108/26
Провадження 1-кс/991/1115/26
10 лютого 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов'язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 52026000000000020 (виділеному з кп № 52023000000000154),
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .
2.За змістом клопотання, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених ст. 194 КПК, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись за межі м. Києва, Київської області, м. Чернівці, а також іншої частини території України (виключно з метою проїзду з Київської області до м. Чернівці та у зворотному напрямку), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 21.03.2025, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ; утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з особами, які можуть бути допитані як свідки у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , з членами Постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин, службовими особами і працівниками Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин», щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 .
3.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; продовжити вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень та вчинити нові; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , згідно з ухвалою слідчого судді від 11.12.2025.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання
4.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного, просив його задовольнити, з викладених у ньому підстав.
5.Захисник ОСОБА_60 заперечував щодо задоволення клопотання, його доводи узагальнено зводились до такого:
-клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 обов'язків є необґрунтованим, формальним та таким, що не відповідає вимогам ст. 177, 178 та ч. 6 ст. 194 КПК;
-повідомлена ОСОБА_4 підозра не відповідає критерію обґрунтованої підозри у розумінні ч. 2 ст. 177 КПК, практики ЄСПЛ та усталених підходів національних судів, оскільки ґрунтується не на сукупності фактичних даних, а на припущеннях сторони обвинувачення, узагальненнях та гіпотетичній інтерпретації подій без належного підтвердження об'єктивними доказами, оскільки: зміст повідомлення про підозру не містить належної конкретизації об'єкта посягання, часу та способу заволодіння майном, а також не доводить факту перебування майна у власності іншої особи (територіальної громади м. Києва), яким нібито намагався заволодіти підозрюваний; стороною обвинувачення неправильно тлумачиться правова природа дій, які інкримінуються як «замах на заволодіння земельними ділянками», та штучно формується майнова шкода, яка фактично відсутня;
-клопотання прокурора зводиться до повторення попередніх доводів про ризики, не містить аналізу динаміки провадження, поведінки підозрюваного після покладення обов'язків та не доводить, чому саме на дату розгляду існує потреба у продовженні кожного з обов'язків у повному обсязі;
-посилання сторони обвинувачення на ризик переховування ґрунтуються переважно на тяжкості інкримінованих статей і гіпотетичній можливості виїзду за кордон;
-у клопотанні не наведено жодного конкретного факту, який би свідчив про спроби ОСОБА_4 впливати на свідків або координувати позиції інших підозрюваних після застосування запобіжного заходу;
-заборона відлучатися не лише за межі м. Києва та Київської області, але й із суттєвими обмеженнями щодо переміщення територією України (зокрема, прив'язка до м. Чернівці та маршруту) істотно обмежує право на свободу пересування, ускладнює забезпечення сімейних потреб та реалізацію права на захист, і при цьому не обґрунтована конкретними ризиками;
-заборона спілкування сформульована надмірно широко, не індивідуалізована та фактично невиконувана.
6.З урахуванням викладених доводів захисник ОСОБА_60 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. У разі якщо суд дійде висновку про необхідність продовження обов'язків - продовжити лише обов'язки щодо прибуття за викликом та повідомлення про зміну місця проживання та місяця роботи, відмовивши у продовженні обмеження пересування та надмірно широкої заборони спілкування, або суттєво звузивши її до конкретно визначеного кола осіб.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
7.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
8.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
9.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
10.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, може зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
11.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов'язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов'язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов'язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.
12.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов'язків.
13.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
14.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000020, виділеному з кп № 52023000000000154 (а.п. 25-33).
15.09.12.2025 у кримінальному провадженні № 52023000000000154 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК (т. 1 а.п. 23-41 е.д.).
16.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 35 000 000 грн та, у випадку внесення застави, покладено обов'язки, передбачені ст. 194 КПК, до 11.02.2026 (т. 1 а.п. 44-69 е.д.).
17.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13.01.2026 змінено ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2025 в частині розміру застави та визначено її у розмірі 24 960 000 (двадцять чотири мільйони дев'ятсот шістдесят тисяч) грн (т. 1 а.п. 70-80 е.д.).
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора
18.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
19.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред'явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
20.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК, тобто у пособництві 2 (двом) незакінченим замахам на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, повторно (т. 1 а.п. 23-41 е.д.).
21.Суть вказаного кримінального правопорушення, згідно з повідомленням про підозру, полягає у тому, що не пізніше 2019 року колишній депутат Київської міської ради (далі - КМР) ОСОБА_6 створив злочинну організацію для вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, у тому числі пов'язаних із незаконним заволодінням (оберненням) майном територіальної громади міста Києва на користь членів злочинної організації.
22.Згідно із повідомленням про підозру до складу злочинної організації у різні періоди часу увійшли заступник голови Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА) з питань здійснення самоврядних повноважень ОСОБА_8 , депутат КМР - голова постійної комісії КМР з питань архітектури, містопланування та земельних відносин (далі - земельна комісія КМР) ОСОБА_10 , депутат КМР - член земельної комісії КМР ОСОБА_9 , заступник директора комунального підприємства «Спецжитлофонд» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_61 , заступник директора комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_62 , ОСОБА_12 та ОСОБА_63 .
23.У повідомленні про підозру зазначається, що одним із напрямків діяльності злочинної організації, було заволодіння земельними ділянками, які перебували у комунальній власності територіальної громади м. Києва та до цього напрямку діяльності були залучені учасники злочинної організації, в т.ч. службові особи виконавчого органу КМР (КМДА) та депутати КМР, які, діючи всупереч положенням законодавства, зловживали своїм службовим становищем всупереч інтересів територіальної громади м. Києва для протиправного вилучення з володіння КМР земельних ділянок та обернення їх на користь злочинної організації для подальшого будівництва на них об'єктів нерухомості.
24.Згідно із повідомленням про підозру, учасниками злочинної організації з цією метою був застосований протиправний механізм заволодіння вільними від забудови земельними ділянками шляхом створення штучних умов для уникнення конкурентної процедури продажу прав на такі земельні ділянки на земельних торгах, яка передбачена статтями 134-135 Земельного кодексу України.
25.Згаданому злочинному механізму учасники злочинної організації, за змістом підозри, присвоїли назву «Торгівля».
26.Відповідно до повідомлення про підозру розроблений протиправний алгоритм передбачав вчинення наступних послідовних дій: (1) пошук земельних ділянок: учасники злочинної організації здійснювали пошук економічно привабливих земельних ділянок із вигідним розташуванням для подальшого будівництва об'єктів торгівлі; (2) безпідставну реєстрацію нерухомості: на обраних ділянках здійснювалася державна реєстрація права власності на об'єкти нерухомості (нежитлові будівлі), які начебто були побудовані до 05.08.1992, що не відповідало дійсності. Це дозволяло формальним «власникам» таких об'єктів отримувати права на земельні ділянки, включно з правами користування та викупу; (3) формування додаткових підстав, які є підставою уникнення процедури земельних торгів: з метою уникнення процедури земельних торгів учасники злочинної організації, усвідомлюючи, що законною підставою для передачі земельної ділянки у власність або користування поза торгами є наявність на ній будівель або споруд (а не окремих нежитлових приміщень, зокрема й зруйнованих), вдавалися до штучного створення відповідних підстав. З цією метою вони зверталися до пов'язаних приватних землевпорядних організацій, які надавали довідки з характеристиками об'єктів нерухомого майна. У таких документах нежитлові приміщення або їх залишки (навіть у зруйнованому стані) навмисно подавалися як окремо розташовані будівлі; (4) передачу прав на нежитлові будівлі: право власності на зареєстровані «будівлі» передавалися підконтрольним особам через договори купівлі-продажу або шляхом внесення до статутного капіталу підконтрольних товариств. У результаті такі товариства набували статусу «добросовісних» власників, які начебто не були обізнані про незаконне походження майна; (5) звернення до КМР: підконтрольні особи подавали заяви до КМР з метою внесення змін до технічної документації із землеустрою. У цих документах зазначалися «нежитлові будівлі», нібито побудовані на ділянках до 05.08.1992, після чого формувалися земельні ділянки для їх обслуговування та подавалися заяви на передачу таких ділянок в оренду; (6) контроль за розглядом документів: розгляд заяв і підготовка проектів рішень КМР перебували під контролем учасників злочинної організації. Завдяки впливу на Департамент земельних ресурсів та земельну комісію КМР забезпечувалося оперативне ухвалення потрібних рішень на користь організації; (7) розподіл прибутків: частки у статутному капіталі товариств, що володіли «нежитловими будівлями», розподілялися між учасниками ЗО. Це закріплювало партнерські відносини між ними, визначало частки витрат на реалізацію проектів із будівництва комерційних об'єктів та механізми розподілу отриманих прибутків.
27.Відповідно до повідомлення про підозру для реалізації проекту «Торгівля», не пізніше квітня 2023 року співучасники відібрали вільні від забудови земельні ділянки у м. Києві, які вважали економічно вигідними для будівництва на них об'єктів комерційного призначення та одержання прибутку від їх діяльності. До таких земельних ділянок, окрім інших, належали земельні ділянки: (1) з кадастровим номером 8000000000:79:221:0215 площею 0,0755 га на вул. Васильківська, 6, ринкова вартість якої становить 6 155 000 грн; (2) з кадастровим номером 8000000000:62:004:0102 площею 0,2 га на АДРЕСА_1, ринкова вартість якої становить 13 415 000 грн.
28.Водночас, за змістом повідомлення про підозру, до реалізації вказаного злочинного механізму (проекту «Торгівля») із заволодіння названими земельними ділянками як співучасники долучилися ОСОБА_4 та довірена і підконтрольна йому особа - ОСОБА_13 .
29.Згідно із повідомленням про підозру механізм заволодіння згаданими вище земельними ділянками полягав у безпідставній реєстрації права власності на громадські нежитлові будівлі, які начебто були побудовані на земельних ділянках до 05.08.1992, однак яких фактично не існувало на момент реєстрації права власності на них. Така реєстрація надавала власникам громадських нежитлових будівель право звернутися до Київради із заявами про передачу їм в оренду земельних ділянок для обслуговування розташованих на них нежитлових будівель.
30.Так, за змістом повідомлення про підозру, ОСОБА_4 , будучи пособником у реалізації вказаного механізму вчиняв такі дії:
-залучив підконтрольних йому ОСОБА_13 та ОСОБА_64 в якості номінальних власників і директорів товариств, які придбавали неіснуючі нежитлові будівлі та вносили їх до свого статутного капіталу, набуваючи статусу добросовісних набувачів майна та отримуючи право звернутися до КМР із заявами про формування земельних ділянок для обслуговування нежитлових будівель та передачі таких земельних ділянок у користування товариствам;
-забезпечував виплату через ОСОБА_13 заробітної плати номінальним власникам нерухомості та директорам/власникам товариств, а також компенсував їх витрати, пов'язані з участю в реєстраційних діях та продажем неіснуючих будівель підконтрольним ОСОБА_4 товариствам;
-фінансував самочинне будівництво нежитлових будівель, виготовлення технічних паспортів на такі будівлі та реєстрацію права власності на них, реєстрацію підконтрольних товариств та виплату грошових коштів невстановленим представникам правоохоронних органів для невжиття ними заходів реагування, пов'язаних з виявленням фактів самочинного будівництва нежитлових будівель, тощо.
31.Поряд з цим, у повідомленні про підозру зазначено, що унаслідок своєчасного втручання правоохоронних органів вдалося запобігти реалізації злочинного плану по незаконному заволодінню земельними ділянками поза процедурою земельних торгів. Зокрема, члени злочинної організації або підконтрольні їм особи планували оформити права на ці ділянки через нібито наявні на них об'єкти нерухомості, які або не існували взагалі, або були неправомірно визнані такими, що збудовані до 05.08.1992. Завдяки вчасному припиненню цих дій було не допущено незаконного вибуття земель з комунальної власності міста Києва, що могло спричинити територіальній громаді міста Києва збитки на загальну суму 19 570 000 грн, яка я ринковою вартістю земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:79:221:0215 та 8000000000:62:004:0102.
32.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, що містяться у таких документах:
-протоколі огляду документів від 14.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_65 одержав від ТОВ «НІК-ЕКСПЕРТ» довідку № Д06/03-01 від 06.03.2023 та технічний паспорт від 04.04.2023 на громадську нежитлову будівлю (літ. З) загальною площею 41,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, на підставі яких 12.04.2023 державний реєстратор ОСОБА_66 зареєструвала право власності на нежитлову будівлю за ОСОБА_56 , який 07.06.2023 продав будівлю ТОВ «МАЯКОФ» (код ЄДРПОУ 45110487) на підставі договору купівлі-продажу (т. 3 а.п. 42-276 е.д.);
-протоколі огляду місцевості від 05.11.2024, згідно з яким на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, станом на 2011 та 2021 роки знаходилися малі архітектурні форми - кіоски, а на момент огляду на земельній ділянці за вказаною адресою виявлено нежитлову будівлю (т. 3 а.п. 277-285 е.д.);
-висновку експерта за результатами проведеної судової оціночно-земельної експертизи від 29.11.2024 № 15/21-24, згідно з яким ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:62:004:0102 за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 05.11.2024 складає 13 415 000 грн (без ПДВ) (т. 3 а.п. 286-329 е.д.);
-протоколі огляду документів від 14.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_65 одержав від ТОВ «НІК-ЕКСПЕРТ» довідку № Д06/03-02 від 06.03.2023 та технічний паспорт від 07.04.2023 на громадську нежитлову будівлю (літ. Д) площею 40,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі яких 17.05.2023 державний реєстратор ОСОБА_66 зареєструвала право власності на нежитлову будівлю за ОСОБА_56 , який 17.05.2023 на підставі договору купівлі-продажу продав будівлю ТОВ «В-6» (код 44989205), керівником якого з 31.01.2024 значиться ОСОБА_13 (т. 4 а.п. 1-152 е.д.);
-протоколі огляду місцевості від 04.07.2023, відповідно до якого на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, капітальних будівель та споруд не виявлено (т. 4 а.п. 153-157 е.д.);
-протоколі огляду місцевості від 05.11.2024, згідно з яким на території земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:221:0215 за адресою: АДРЕСА_2, виявлено нежитлову будівлю (кав'ярня) (т. 4 а.п. 158-159 е.д.);
-висновку експерта за результатами судової оціночно-земельної експертизи від 29.11.2024 № 14/20-24, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:221:0215 за адресою: АДРЕСА_2, станом на 05.11.2024 складає 6 155 000 грн (без ПДВ) (т. 4 а.п. 160-203 е.д.);
-протоколі огляду від 10.02.2025-21.04.2025 відповідно до якого, детективом за участі спеціаліста проведено огляд мобільного телефона ОСОБА_13 «Iphone 15 Pro Max», у якому, окрім іншого, виявлено листування ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , зі змісту якого слідує, що останній через ОСОБА_13 , контролював та фінансував діяльність фізичних осіб, які реєстрували на себе право власності на об'єкти нерухомості, які начебто було побудовано до 05.08.1992 та/або, які фактично взагалі не існували, а також здійснював фінансування та контроль будівництва об'єктів нерухомого майна на земельних ділянках, якими, за змістом повідомлення про підозру, намагалися заволодіти учасники злочинної організації: ТОВ «В-6» (неіснуюча нежитлова будівля (літ. Д) площею 40,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2, на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:221:0215), ТОВ «МАЯКОФ» (неіснуюча нежитлова будівля (літ. «З») площею 41,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:62:004:0102). Окрім того, виявлено листування з ОСОБА_11 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру, зокрема щодо будівництва об'єктів нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2 (т. 5 а.п. 1-181 е.д.);
-протоколі огляду від 10.02.2025-09.05.2025, відповідно до якого детективом за участі спеціаліста проведено огляд планшета ОСОБА_13 , у якому, окрім іншого, виявлено відомості щодо фінансування та контролю будівництва об'єктів нерухомого майна на земельних ділянках, якими, за змістом повідомлення про підозру, намагалися заволодіти учасники злочинної організації: ТОВ «В-6» (неіснуюча нежитлова будівля (літ. Д) площею 40,8 м? за адресою: АДРЕСА_2, на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:221:0215), ТОВ «МАЯКОФ» (неіснуюча нежитлова будівля (літ. «З») площею 41,7 м? за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:62:004:0102) (т. 5 а.п. 182-247 е.д.);
-витягу з протоколу огляду мобільного телефона ОСОБА_67 , у якому виявлено відомості щодо підготовки заявок на здійснення витрат злочинної організації, відносно об'єктів посягань, у т.ч. за адресою: АДРЕСА_1, на покриття витрат «партнерів», де вказано платник ТОВ «МАЯКОФ», отримувач «партнери», сума 2 500 доларів США (т. 6 а.п. 327-342 е.д.);
-протоколі огляду Державних реєстрів від 21.11.2025 відносно ОСОБА_4 , згідно з яким: ОСОБА_4 на період 2017-2026 років видавав довіреності в адресу ОСОБА_13 та ОСОБА_68 (дружина ОСОБА_13 ), а також низкою товариств та фізичних осіб, а саме: ТОВ «СВ-5», ТОВ «ПРАГА КОМПАНІ», ТОВ «В-6», ТОВ «Л-46», ОСОБА_69 , ОСОБА_13 , ТОВ «ВІ-ПРО», ТОВ «СО-5», ТОВ «РАУМ КОНСТРАКТ», ТОВ «КОЛІБРІК», видано довіреності на період з 26.01.2024 по 26.01.2029 в адресу ОСОБА_4 , ОСОБА_70 (дружина ОСОБА_4 ), ОСОБА_71 , (дружина ОСОБА_13 ), ОСОБА_72 , на представництво та розпорядження майном (т. 2 а.п. 1-109 е.д.);
-протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д), а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.12.2024 (відносно ОСОБА_64 ), згідно якого зафіксовано розмови, зі змісту яких слідує, що ОСОБА_73 знайомий з ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , водночас останній надає ОСОБА_74 вказівку про необхідність приїхати до ЦНАП для оформлення документів, зазначаючи, що там про все домовлено (т. 6 а.п. 245-249 е.д.);
-протоколі допиту у якості свідка ОСОБА_75 від 19.02.2025, який зазначив, що ТОВ МАЯКОФ» він придбав з метою здійснення підприємницької діяльності. Також зазначив, що з ОСОБА_42 , який також є співвласником ТОВ МАЯКОФ», його познайомив ОСОБА_13 (т. 6 а.п. 250-254 е.д.);
-протоколі про проведення НС(Р)Д, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.12.2024 (відносно ОСОБА_76 ) відповідно до якого, зафіксовано факти виплат «чорної» заробітної плати ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на користь ОСОБА_76 , вірогідно, за оформлення на нього з метою приховання та конспірації об'єктів нерухомого майна; а також те що ОСОБА_65 був лише номінальною особою в ТОВ «В-6», ТОВ «МАЯКОФ», ТОВ «РЕНОСЕНТ КОМПАНІ» та ТОВ «КРЕЙМОЛТ ФАСТ» (т. 6 а.п. 189-235 е.д.);
-протоколах допиту та додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_76 від 06.02.2025 та від 26.09.2025, який, окрім іншого повідомив, що до діяльності злочинної організації його залучив ОСОБА_11 , також останній познайомив ОСОБА_76 із ОСОБА_13 . Окрім того, за змістом показань ОСОБА_76 , за домовленістю з ОСОБА_11 з березня 2023 року він почав систематично їздити до м. Києва до нотаріусів, де підписував документи щодо реєстрації на нього об'єктів нерухомого майна. За кожен такий візит ОСОБА_11 або ОСОБА_13 надавали ОСОБА_77 грошову винагороду у розмірі 500 доларів США готівкою або на банківську картку (т. 6 а.п. 236-242 е.д.);
-протоколах огляду матеріалів кримінального провадження, а саме протоколів за результатами НС(Р)Д від 16.01.2025, 20.01.2025 та 21.01.2025, протоколу НС(Р)Д від 27.12.2024, якими підтверджуються викладені у повідомленні про підозру відомості про формування та діяльність злочинної організації, її структуру та взаємодію між її учасниками, а також детальний механізм реалізації проекту «Торгівля», спрямованість їх дій та протиправні наміри щодо безпідставного отримання у користування та/або у власність вільних від забудови комерційно привабливих земельних ділянок комунальної власності поза процедурою земельних торгів (т. 6 а.п. 1-49, 255-283, 284-301, 302-326 е.д.).
33.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК.
34.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами.
35.Водночас, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
36.Окрім того, варто зазначити, що детальну оцінку доводам сторони захисту щодо необґрунтованості підозри було надано Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду.
Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК
37.Слідчий суддя вважає доведеними, що вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного продовжують існувати, з огляду на таке.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду
38.На переконання слідчого судді, заявлений прокурором ризик переховування ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК, є особливо тяжким корупційним злочином, у разі вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
39.Слід зазначити, що згідно з ч. 3 ст. 68 КК за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті, частини статті Особливої частини цього Кодексу.
40.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м'якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).
41.Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
42.Водночас, існування зазначеного ризику, на переконання слідчого судді, також доводиться сукупністю таких встановлених фактичних даних.
43.Так, слідчий суддя враховує, що підозрюваний та його родина мають певні майнові ресурси, про що свідчать відомості про офіційний дохід підозрюваного та його дружини (т. 2 арк. 57-59 е.д.), а також про належне підозрюваному та його рідним на праві власності рухоме та нерухоме майно (т. 2 а.п. 5, 62-99 е.д.), наявність значних активів ТОВ «Ві-Про», керівником якого є ОСОБА_4 (т. 2 а.п. 231-274 е.д.), які можуть бути достатніми для переховування від органу досудового розслідування.
44.Окрім того, слідчий суддя бере до уваги, що запровадженням на території України правового режиму воєнного стану встановлено певні обмеження для перетину Державного кордону військовозобов'язаних чоловіків, які відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21.10.1993, Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 (далі - Правила перетинання державного кордону).
45.Водночас, наявні підстави вважати, що такі обмеження не поширюються на підозрюваного, адже він є батьком неповнолітньої дитини із інвалідністю, що підтверджується долученою захисником підозрюваного копією відповідного посвідчення, та відповідно до п. 2-1 Правил перетинання державного кордону може виїжджати за межі України під час воєнного стану, супроводжуючи таку дитину.
46.За таких обставин, підозрюваний може безперешкодно покинути Україну навіть в умовах дії правового режиму воєнного стану.
47.До того ж, упродовж дії на території України правового режиму воєнного стану ОСОБА_4 16 разів виїжджав з України (т. 2 а.п. 100-107 е.д.).
48.З огляду на викладене, маючи дійсні паспорти громадянина України для виїзду за кордон (т. 2 а.п. 27, 28 е.д.), підозрюваний ОСОБА_4 може безперешкодно покинути Україну. Більше того, в умовах збройної агресії російської федерації проти України велика кількість держав - партнерів України, запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, що дозволить підозрюваному протягом тривалого часу легально перебувати на їх території.
49.З цього приводу слідчий суддя звертає увагу на виявлене у мобільному телефоні ОСОБА_13 листування зі ОСОБА_4 , у якому останній у січні 2024 року надіслав ОСОБА_13 файл у якому міститься «Перелік документів для Румунії» (т. 5 а.п. 8, 48 е.д.).
50.Зазначене, на переконання сторони обвинувачення, свідчить про можливе оформлення документів на отримання громадянства Румунії.
51.Слідчий суддя зазначає, що наразі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_4 перебуває у процесі одержання громадянства іншої держави, зокрема, Румунії. Проте такі наміри можуть мати місце, оскільки після повідомлення ОСОБА_4 у грудні 2025 року про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та усвідомлення реальності притягнення до кримінальної відповідальності, ймовірність використання ним можливості отримання іноземного громадянства з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду є максимально актуальною та реальною.
52.Також, у контексті зазначеного ризику, слідчий суддя бере до уваги, що для нелегального перетину кордону з метою переховування ОСОБА_4 може скористатись і зв'язками та можливостями для виїзду закордон, наявними у організатора злочину - ОСОБА_6 , який виїхав за межі території України поза офіційними пунктами пропуску через державний кордон України та без проходження митного контролю.
53.Окрім того, варто зауважити, що як зазначалось слідчим суддею вище, до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 24 960 000 грн. Водночас, станом на день розгляду вказаного клопотання, заставу у зазначеному розмірі ані підозрюваним, ані іншими заставодавцями, внесено не було, що свідчить про відсутність економічного стримуючого фактора, який би гарантував виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
54.Отже, зазначені обставини, у своїй сукупності, вказують на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та співставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін із можливістю уникнення ним покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може безперешкодно залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.
55.Продовження існування ризику переховування, обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись за межі м. Києва, Київської області, м. Чернівці, а також іншої частини території України (виключно з метою проїзду з Київської області до м. Чернівці та у зворотному напрямку) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 21.03.2025, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України.
56.Водночас, сторона захисту зазначала про відсутність підстав для продовження строку дії обов'язку для підозрюваного не відлучатись за межі м. Києва, Київської області, м. Чернівці, а також іншої частини території України (виключно з метою проїзду з Київської області до м. Чернівці та у зворотному напрямку) без дозволу слідчого, прокурора або суду, з огляду на те, що такий обов'язок істотно обмежує право на свободу пересування, ускладнює забезпечення сімейних потреб та реалізацію права на захист. Слідчий суддя вважає такі доводи сторони захисту необґрунтованими, оскільки продовження строку дії зазначеного обов'язку спрямоване на уникнення можливості ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду. У випадку скасування відповідного обов'язку існує ймовірність перетину останнім кордону України та переховування. У той же час, ОСОБА_4 має можливість отримати відповідний дозвіл детектива на виїзд у потрібну йому місцевість, та забезпечити свої сімейні потреби чи реалізувати право на захист. Варто зауважити, що ані підозрюваним, ані його захисником не було зазначено жодних відомостей, які б свідчили про необґрунтовану відмову детектива у наданні дозволу на такий виїзд.
Ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження
57.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на учасників кримінального провадження, який ґрунтується на зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, спричинених притягненням його до кримінальної відповідальності.
58.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
59.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
60.Слідчий суддя враховує, що інкриміновані підозрюваному злочини вчинені ним у співучасті, як пособником злочинам, вчинюваним злочинною організацією, який займав керівну роль відносно частини інших причетних осіб, здійснював залучення ряду інших співучасників, керуючи їх діями та надаючи їм вказівки щодо вчинення конкретних дій.
61.Зокрема, з огляду на зміст повідомлення про підозру та докази, якими вона обґрунтована, ОСОБА_4 , ймовірно залучив підконтрольних йому ОСОБА_13 та ОСОБА_64 в якості номінальних власників і директорів товариств, які придбавали неіснуючі нежитлові будівлі та вносили їх до свого статутного капіталу, а також забезпечував виплату через ОСОБА_13 заробітної плати ОСОБА_77 та ОСОБА_78 та компенсацію їх витрат.
62.У зв'язку з цим, підозрюваний ОСОБА_4 може мати безпосередній вплив на таких осіб, що дозволяє координувати свої дії та показання з такими особами, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальну поведінку.
63.До того ж, підозрюваний, з огляду на його керівне становище може мати значний вплив на прийняття вирішальних рішень у здійсненні господарської діяльності товариствами, залученими до схеми заволодіння земельними ділянками, а отже може безпосередньо або через інших співучасників здійснювати вплив на представників відповідних суб'єктів господарювання, а також інший ймовірно причетних осіб, що супроводжували їх діяльність, з метою коригування, зміни або спотворення відповідних показань.
64.Окрім того, наявні відомості про діяльність учасників злочинної організації, у т.ч. із залученням підозрюваного, по підкупу службових осіб ряду правоохоронних та державних органів за вчинення дій в інтересах злочинної організації та підозрюваного з метою забезпечення своєї подальшої злочинної діяльності і унеможливлення її викриття, а також відомості щодо матеріального заохочення учасників самої злочинної організації, у т.ч. тих, які є службовими особами, для забезпечення їх лояльності, вмотивованості та оплати їх участі у спільних проектах (т. 5 а.п. 1-247, т. 6 а.п. 1-49, 50-80, 302-326 е.д.).
65.Також, слідчий суддя враховує, що злочинна організація, діяльності якої підозрюваний міг сприяти, набула значного впливу над представниками Київської міської ради та її виконавчого органу, що надавало їм можливість фактично керувати вирішенням основних питань місцевого значення, надавати таким особам прямі вказівки щодо вчинення дій з використанням влади та службового становища в інтересах злочинної організації (т. 6 а.п. 284-326).
66.Такий суттєвий контроль та вплив може бути використаний і підозрюваним у межах реалізації названого ризику, зважаючи на зв'язки підозрюваного зі злочинною організацією, у т.ч. й шляхом тиску на осіб, обізнаних про ймовірні злочинні дії співучасників.
67.До того ж, і сам підозрюваний тривалий час - з січня 2016 року по грудень 2019 року обіймав посаду заступника голови КМДА, відповідаючи за організацію діяльності Департаменту земельних ресурсів і Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) (т. 2 а.п. 218 - 230 е.д.), набувши тим самим зв'язків зі службовими особами КМР та її виконавчого органу (КМДА).
68.Також необхідно зазначити, що враховуючи надання доступу до матеріалів досудового розслідування на виконання вимог ст. 290 КПК, ймовірним співучасникам стає відома інформація щодо свідків та їх показань, виявлених додаткових обставин та встановлених інших ймовірно причетних до злочинної діяльності осіб, у зв'язку з чим інтенсифікується загроза впливу на осіб, що можуть володіти важливими для слідства відомостями, речами та документами викривального характеру, з метою їх спонукання до відмови у наданні викривальних показань чи їх зміни, до перешкоджання в отриманні слідством відповідних речей і документів.
69.За таких обставин, слідчий суддя переконаний, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснювати безпосередній вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні.
70.Окрім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може координувати свої дії та показання з іншими підозрюваними, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальну поведінку.
71.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження щодо ОСОБА_4 дії обов'язку, який полягає в уникненні спілкування з іншими підозрюваними та зазначеними у клопотанні особами, є об'єктивно виправданим.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином
72.Вирішуючи питання щодо цього ризику, слідчий суддя бере до уваги наявні дані, що підозрюваний безпосередньо фінансував виплату грошових коштів невстановленим представникам правоохоронних органів, вірогідно, для невжиття ними заходів реагування, пов'язаних з виявленням фактів самочинного будівництва нежитлових будівель на земельних ділянках, що входили до проекту «Торгівля» (т. 5 а.п. 1-247, т. 6 а.п. 50-80, а.п. 155-188 е.д.).
73.Вказані зв'язки підозрюваний може використати і для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкодити здійсненню досудового розслідування щодо них, в т.ч. шляхом підкупу, погроз, тиску, штучного створення доказів своєї невинуватості, отримання таємної інформації, розкриття якої на даному етапі кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, тощо.
74.Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає що вказаний ризик продовжує існувати.
Ризик продовження вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень та вчинення нових злочинів
75.Сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 може вдатись до продовження своєї злочинної діяльності та до вчинення нових кримінальних правопорушень.
76.Зокрема, хоч ймовірні злочинні наміри підозрюваних щодо заволодіння земельними ділянками не були реалізовані до кінця через незалежні від них обставини, проте співучасники вже профінансували значну кількість витрат на проекти пов'язані з одержанням таких земельних ділянок та їх подальшою комерційною забудовою, в т.ч. залучили фінансування партнерів, а тому на переконання сторони обвинувачення очевидно зацікавлені в доведені своїх намірів до завершення, навіть з урахуванням викриття їх злочинної діяльності.
77.До того ж, умислом співучасників охоплювалось заволодіння ще значною кількістю земельних ділянок у м. Києві за аналогічним злочинним механізмом.
78.На переконання слідчого судді, настання такого ризику є малоймовірним, позаяк наразі діяльність осіб, підозрюваних в участі у злочинній організації, якій вірогідно сприяв підозрюваний ОСОБА_4 , викрито органом досудового розслідування, відтак, припинено і наміри таких осіб, спрямовані на заволодіння комерційно привабливими земельними ділянками для будівництва нових об'єктів нерухомості.
79.Інших обставин, які б давали підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення слідчим суддею не встановлено.
80.Отже, наразі такий ризик не доведено стороною обвинувачення.
Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи
81.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.
Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням
82.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотання, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов'язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.
Беручи до уваги вищенаведене, керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя
1.Клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 10.04.2026 включно, але не довше строків досудового розслідування, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатись за межі м. Києва, Київської області, м. Чернівці, а також іншої частини території України (виключно з метою проїзду з Київської області до м. Чернівці та у зворотному напрямку) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 21.03.2025, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України;
-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ;
-утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з такими особами: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_79 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , з членами Постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин, службовими особами і працівниками Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин», щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1