Справа № 991/640/26
Провадження № 1-кс/991/643/26
10.02.2026 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 12022000000000696,
за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ясинувата Донецької області, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,
за участі детективів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.1. 23.01.2026 детектив Національного бюро Другого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 (далі - детектив, НАБУ), за погодженням із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 (далі - САП, прокурор), звернувся із клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .
1.2. Клопотання мотивоване достатністю доказів для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, оголошенням підозрюваного у міжнародний розшук, переховуванням підозрюваного від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності
Розглянувши клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, слідча суддя його задовольняє з огляду на таке.
ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали
2.1.Відповідно до ч. 2 ст. 297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою - п'ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258-6, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 442-1, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.
2.2.Згідно з частинами 1, 2 ст. 297-2 КПК України з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування до слідчого судді має право звернутися прокурор або слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні про здійснення спеціального досудового розслідування з підстав, передбачених цим Кодексом, крім передбачених абзацом другим частини другої статті 297-1 цього Кодексу, зазначаються: (1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; (2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; (3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; (4) відомості про те, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук; (5) виклад обставин про те, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; (6) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
2.3.За змістом ст. 297-3 КПК України клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника. Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов'язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 297-2 цього Кодексу, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу. Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням сторін кримінального провадження або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування.
2.4.Відповідно до ч. 1 ст. 297-4 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук, та/або уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся.
2.5.Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 297-4 КПК України).
2.6.За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає мотиви задоволення або відмови у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування. Якщо у справі декілька підозрюваних, слідчий суддя постановляє ухвалу лише стосовно тих підозрюваних, щодо яких існують обставини, передбачені частиною другою статті 297-1 цього Кодексу. Повторне звернення з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування до слідчого судді в одному кримінальному провадженні не допускається, крім випадків наявності нових обставин, які підтверджують, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук, та/або уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся (ч. 3 ст. 297-4 КПК України).
ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді
Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання
3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд, з урахуванням положень п. 20-2 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.
Щодо питань, які належить вирішити
3.2.Під час розгляду цього клопотання, відповідно до положень ст. 297-1, 297-4 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити:
-чи передбачає КПК України здійснення спеціального досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 ;
-наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень;
-набуття ОСОБА_3 статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні;
-переховування ОСОБА_3 з метою ухилення від кримінальної відповідальності;
-оголошення ОСОБА_3 у міжнародний розшук.
Щодо того, чи передбачає КПК України здійснення спеціального досудового розслідування щодо злочину, у вчиненні якого особа підозрюється
3.3.19.11.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру (1) в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а також (2) у набутті, володінні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчиненні правочинів з таким майном, вчиненні дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі особою, яка знала, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.
3.4.Отже, відповідно до ч. 2 ст. 297-1 КПК України здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_3 можливе.
Щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення
3.5.Кримінальне провадження № 42020160000000766 розпочате 02.09.2020 та здійснюється за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 384 КК України /а.с. 36-39 т. 1/.
3.6.Зокрема, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості за ч. 5 ст. 191 КК України про те, що ОСОБА_8 , будучи виконувачем обов'язків ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ», з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи у співучасті зі ОСОБА_9 та ОСОБА_3 у липні 2020 року заволодів виробничим будинком із господарськими (допоміжними) будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3026 кв. м, вартістю 59 717 000 грн /а.с. 36-39 т. 1/.
3.7.Окрім того, за ч. 3 ст. 209 КК України до ЄРДР внесено відомості про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020160000000766 від 02.09.2020 встановлено, що ОСОБА_8 , будучи виконувачем обов?язків начальника ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ», з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в співучасті зі ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , заволодів виробничим будинком з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3026 кв. м, вартістю 59 717 000 грн, зареєструвавши право власності за ОСОБА_9 /а.с. 36-39 т. 1/.
3.8.За змістом витягу із ЄРДР у подальшому, згідно з протоколом зборів учасників (засновників) товариства № 2 від 13.07.2020 ОСОБА_9 увійшов до складу учасників (засновників) раніше створеного ОСОБА_3 ТОВ «ЧОРНОМОР-БРИЗБУД» із внеском до статутного капіталу товариства виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, місто Чорноморськ, смт Олександрівка, вулиця Судноремонтна, будинок 35, загальною площею 3026 кв. м та розподілом часток наступним чином: ОСОБА_10 - 16,66% частки в статутному капіталі, що складає 3 000 000 грн, ОСОБА_9 - 83,34% частки в статутному капіталі, що складає 15 000 000 грн /а.с. 36-39 т. 1/.
3.9.Згідно із виягом з ЄРДР, 14.07.2020, ОСОБА_9 , уклав договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі та акт приймання-передачі часток у статутному капіталі із ОСОБА_11 , який діяв від імені ОСОБА_3 та відповідно до яких ОСОБА_9 передав ОСОБА_3 83,34% частки в статутному капіталі ТОВ «ЧОРНОМОР-БРИЗБУД», що складає 15 000 000 грн, вийшовши з числа учасників товариства /а.с. 36-39 т. 1/.
3.10.У витязі з ЄРДР також зазначено, що у подальшому в забезпечення виконання ОСОБА_12 зобов'язань перед ОСОБА_13 за договором позики, ТОВ «ЧОРНОМОР-БРИЗБУД» власником якого є ОСОБА_3 , як майновим поручителем, надано в іпотеку нерухоме майно, а саме виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 3026 кв. м, що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Чорноморськ, смт Олександрівка, вулиця Судноремонтна, 35 /а.с. 36-39 т. 1/.
3.11.За змістом повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, у силу низки нормативно-правових актів до 19.10.2019 нерухоме майно ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» не могло бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не могли вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження, а починаючи з 20.10.2019, нерухоме майно ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» не могло бути відчужене в порядку Закону України «Про виконавче провадження», окрім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами; таке майно могло відчужуватись за погодженням Уповноваженого органу управління та з дозволу Фонду державного майна України шляхом приватизації.
Так, наказом Фонду державного майна України від 20.11.2019 № 1140 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 27.12.2018 № 637 «Про затвердження переліків об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році» зі змінами до Переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств та їх структурних підрозділів, у тому числі, ті, що передані в оренду, включено майновий комплекс ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ», розташований за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ (Іллічівськ), смт. Олександрівка, вул. Судноремонтна, 35.
Наказом Фонду державного майна України від 03.12.2019 № 1242 ухвалено рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ», а наказом Міністерства інфраструктури України від 18.12.2019 року № 880 функції управління підприємством передано до сфери управління Фонду державного майна України.
Згідно із повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_8 , будучи виконуючим обов'язків начальника ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ», в силу освіти, досвіду, своїх службових повноважень та ділових зв'язків, розуміючи, що підприємство готується до приватизації, що на процедуру приватизації він вплинути не зможе, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, у період з травня по грудень 2019 року, вирішив протиправно обернути на свою користь чуже майно, а саме майновий комплекс Головної бази технічного обслуговування флоту, розташованої в Одеській області, м. Чорноморськ (Іллічівськ), смт. Олександрівка, вул. Судноремонтна, 35, який є державною власністю та належить ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» на праві господарського відання.
За змістом повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, знаючи про наявність виконавчого провадження щодо стягнення з ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» коштів на користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму 37 737 221,10 грн та про неналежне виконання службових обов'язків головним державним виконавцем ОСОБА_14 , яка перевірку майнового стану боржника не проводила, з метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_8 , розуміючи, що відчуження державного майна, належного ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» на праві господарського відання, без погодження із органом управління та Фондом державного майна України неможливе, розробив злочинний план, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом примусового відчуження майна органами виконавчої служби на користь заздалегідь визначених осіб за заниженою вартістю. При цьому таке майно не підлягало відчуженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років з дня набрання чинності Закону № 145-IX, тобто до 20.10.2022.
Водночас, розуміючи, що реалізувати злочинний план самостійно неможливо, ОСОБА_8 вирішив залучити до вчинення злочину інших осіб.
Так, згідно із повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, узявши на себе роль організатора та виконавця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 , з метою керування його підготовкою та вчиненням, взяв на себе такі функції: визначення кола осіб, залучених до вчинення злочину; розробка злочинного плану та доведення його до учасників; розподіл між учасниками функцій; підшукання «покупця» державного майна; організація незаконної примусової реалізації майна державного підприємства; забезпечення проведення заздалегідь визначеним оцінювачем оцінки майнового комплексу із визначенням істотно заниженої вартості; підшукання осіб, які виступили б формальними учасниками електронних торгів з метою їх спотворення та забезпечення придбання майнового комплексу за заниженою вартістю наперед визначеним підконтрольним учасником.
Поряд з цим, організовуючи вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 , маючи лідерські якості з метою забезпечення сталого складу учасників групи та її керованості у вказаний період часу залучив до злочинної діяльності як виконавця ОСОБА_9 , з яким підтримував дружні відносини; як пособника ОСОБА_15 , яка раніше оцінювала майно ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ»; як співорганізатора ОСОБА_3 , який був зацікавлений у незаконному набутті державного майна за заниженою вартістю, а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, тим самим вступивши у попередню змову для вчинення злочинних дій спрямованих на протиправне обернення чужого майна на користь учасників групи.
Зокрема, роль ОСОБА_3 у досягненні спільної злочинної мети, за змістом повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, полягала у забезпеченні фінансування кримінального правопорушення, створенні товариства з обмеженою відповідальністю, до статутного фонду якого буде передано нерухоме майно, придбане ОСОБА_9 на торгах, а саме ТОВ «ЧОРНОМОР-БРИЗБУД».
Згідно із повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень роль ОСОБА_9 у реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, полягала у забезпеченні придбання на торгах майнового комплексу за заниженою вартістю шляхом спотворення результатів торгів, не допустивши перемоги у торгах непідконтрольного учасника; реєстрації майна на своє ім'я та його подальшій передачі до статутного капіталу створеного ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю.
Також, за змістом підозри, ОСОБА_15 , як пособник, будучи директором та оцінювачем ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-КОНСАЛТИНГОВЕ БЮРО «ТРІАДА» видала завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» із визначенням істотно заниженої вартості - 6 455 494,74 грн, для надання органу, що здійснює виконавче провадження, тобто надала засоби вчинення кримінального правопорушення.
У той же час, відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 21-1520/1946 від 24.11.2021 ринкова вартість відповідного об'єкта становить 59 717 000 грн.
Реалізуючи зазначене ОСОБА_3 з корисливих мотивів, діючи у співучасті із в.о. начальника ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , фінансував вчинення, керував підготовкою та вчиненням заволодіння, а також заволодів виробничим будинком з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3026 кв.м, вартістю 59 717 000 грн.
У зв'язку із наведеним, ОСОБА_3 підозрюється в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
3.12.Окрім того, за змістом повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, за вищевказаних обставин у квітні - травні 2020 року ОСОБА_9 вступив у попередню змову з ОСОБА_3 з розподілом функцій, спрямованих на набуття майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинення правочину з таким майном, з метою приховування та маскування джерел його походження з наданням правомірного вигляду володіння ним.
Відповідно до повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень для реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_9 повинен був придбати на торгах виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3026 кв. м, створивши реальні передумови його вибуття з державної власності, зареєструвати майно на своє ім?я та у подальшому передати до статутного капіталу створеного ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю.
Своєю чергою, ОСОБА_16 мав створити товариство з обмеженою відповідальністю, до статутного фонду якого ОСОБА_9 передасть назване нерухоме майно, придбане на торгах, тобто майно, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.
Для цього ОСОБА_8 , виконуючи свою роль організатора та виконавця кримінального правопорушення, спрямованого на заволодіння чужим майном, забезпечив незаконне примусове відчуження нерухомого майна органами державної виконавчої служби за заниженою вартістю на користь ОСОБА_9 .
Згідно із підозрою, розуміючи, що створені реальні передумови вибуття майна з державної власності та реєстрації його за ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , діючи за раніше розробленим злочинним планом з метою набуття у власність майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, та отримання можливості вільно ним розпоряджатись 29.05.2020 прийняв рішення про створення ТОВ «ЧОРНОМОР-БРИЗБУД», до статутного капіталу якого 13.07.2020 ОСОБА_9 вніс виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3026 кв. м, про що підписав протокол зборів учасників (засновників) товариства № 2 від 13.07.2020. Своєю чергою, ОСОБА_3 забезпечив підписання цього протоколу зі своєї сторони представником ОСОБА_11 .
Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_16 відповідно до повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень вчинили правочин з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, передавши право власності на нього ТОВ «ЧОРНОМОР-БРИЗБУД». У свою чергу ОСОБА_9 отримав частку в статутному капіталі ТОВ «ЧОРНОМОР-БРИЗБУД» у розмірі 83,34%, що складає 15 000 000 грн, з метою подальшого надання правомірного вигляду володінню ОСОБА_3 цим майном.
14.07.2020, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на приховування, маскування джерел походження майна, одержаного злочинним шляхом, а також володіння ним ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , уклав договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі та акт приймання-передачі часток у статутному капіталі, передавши ОСОБА_3 83,34% частки в статутному капіталі ТОВ «ЧОРНОМОР-БРИЗБУД», що складає 15 000 000 грн та вийшовши з числа учасників товариства.
За змістом повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, у подальшому використовуючи назване майно, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, ОСОБА_3 з метою недопущення його повернення ДП «Чоразморшлях»; з метою штучного створення підстав для переходу права власності на майно в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки; з метою приховування та маскування джерел походження майна та володіння ним, а також з метою унеможливлення стягнення на це майно, 16.09.2020 вчинив правочини з таким майном, а саме забезпечив укладення іпотечного договору та договору позики.
Тим самим ОСОБА_3 відповідно до повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень з метою надання правомірного вигляду володіння майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, з метою приховування та маскування джерел походження майна, одержаного злочинним шляхом, забезпечив вчинення правочинів з передачі до статутного капіталу ТОВ «Чорномор-Бризбуд» виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Судноремонтна, буд. 35, загальною площею 3026 кв. м, вартістю 59 717 000 грн, а також вчинення правочинів з таким майном.
За викладеного, ОСОБА_3 підозрюється у набутті, володінні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчиненні правочинів з таким майном, вчиненні дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі особою, яка знала, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.
3.13.КПК України не визначає критерії достатності доказів для підозри. Поряд з цим, Академічний тлумачний словник достатній тлумачить як обґрунтований належною мірою. Обґрунтованість підозри також не визначається КПК України. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
3.14.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).
3.15.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).
3.16.Тобто, на цій стадії стандарт «обґрунтована підозра» є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).
3.17.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, слідча суддя з'ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.
3.18.Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема копіями:
-документів щодо права власності та інших майнових прав на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Судноремонтна, 35 та єдиний майновий комплекс ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ», а саме: (1) рішення Іллічівської міської ради №92/68-ХХІVвід 22.11.2002 відповідно до якого, ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» передано в постійне користування земельну ділянку площею 4,3 га за адресою: м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Судноремонтна, 35 для фактично існуючої головної бази технічного обслуговування флоту /а.с. 43 т. 2/; (2) рішення господарського суду Одеської області від 25.06.2009 (справа 6/83-09-3049), яким визнано за ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» право господарського відання на майновий комплекс Головної бази технічного обслуговування флоту, розташованої в Одеській області, м. Іллічівськ (нині - Чорноморськ), селище (раніше - смт) Олександрівка, вул. Судноремонтна, 35 який належить державі в особі Міністерства транспорту та зв'язку України /а.с. 34-42 т. 2/; (3) технічного паспорта від 19.12.2019 на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Судноремонтна, 35, загальною площею 3026 кв. м, виготовленим ПП «Глав Інвест Груп» за результатом проведення технічної інвентаризації нерухомого майна /а.с. 44-58 т. 3/; (4) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.12.2019 № 50544044, яким проведено державну реєстрацію права власності на названий об'єкт /а.с. 59 т. 3/; (5) витягу від 29.12.2019 № 195411506 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, яким підтверджується реєстрація права власності на названий об'єкт за державою в особі Міністерства інфраструктури України /а.с. 60, 61 т. 3/; (6) розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 № 1106-р щодо передачі єдиного майнового комплексу ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» до сфери управління Фонду державного майна» у зв'язку з прийняттям рішення про його приватизацію /а.с. 62 т. 3/;
-наказу Міністерства інфраструктури України від 19.07.2017 № 79-О, яким ОСОБА_8 призначено виконуючим обов'язків начальника ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» /а.с. 29, 30 т. 2/;
-листів Міністерства інфраструктури України від 19.01.2021 № 619/16/10-21 та Фонду державного майна України від 10.02.2021 № 10-57-2598, якими повідомлено, що посадові особи ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» та посадові особи відділу примусового виконання рішень не звертались до міністерства та фонду відповідно стосовно погодження щодо визначення першочергового звернення стягнення на об'єкт /а.с. 31-33 т. 2/;
-листа в.о. начальника ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» ОСОБА_8 від 23.01.2020 № 001/11 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, згідно із яким для погашення заборгованості ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» із виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівникам у зв'язку із трудовими відносинами, у першу чергу доцільно звернути стягнення на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Судоремонтна, 35 /а.с. 44 т. 2/;
-листа в.о. начальника ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» ОСОБА_8 від 27.02.2020 №001/30 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, згідно із яким для проведення незалежної оцінки майна ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» доцільно залучити відповідних суб'єктів оціночної діяльності, зокрема, ТОВ «ІКБ «ТРІАДА» /а.с. 45, 46 т. 2/;
-звіту з незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого майна - виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями за адресою: м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Судноремонтна, 35, складеного оцінювачем та директором ТОВ «ІКБ «ТРІАДА» ОСОБА_15 , згідно із яким вартість цього об'єкта становить 6 455 494,74 грн /а.с. 54-98 т. 2/;
-листа ТОВ «ІКБ «ТРІАДА» від 15.04.2021, в якому повідомляється, що огляд об'єкта ОСОБА_15 здійснила 28.02.2020, тобто ще до того, як її 17.03.2020 фактично було визначено державним виконавцем як оцінювача вартості виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями і спорудами за адресою: м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Судноремонтна, 35 /а.с. 67, 68 т. 3/;
-рецензії звіту від 29.04.2024 №99-24-00489, яким встановлено, що звіт виготовлено з порушенням національних стандартів, він не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний /а.с. 69-73 т. 3/;
-висновку експерта судової оціночної-будівельної експертизи № 21-1520-1946 від 24.11.2021, згідно із яким ринкова вартість виробничого будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Судноремонтна, 35 станом на 24.04.2020 становила 59 717 000 грн /а.с. 103-164 т. 2/;
-заявки від 24.03.2020 відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до Одеської філії ДП «СЕТАМ» щодо передачі на реалізацію арештованого майна, згідно із якою визначена ОСОБА_15 вартість майна, була стартовою для торгів з продажу виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями за адресою: м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Судноремонтна, 35 /а.с. 165-168 т. 2/;
-протоколу огляду від 18.08.2025, у якому зафіксовано хід торгів щодо названого майна та учасників торгів, відповідно до якого, (1) ОСОБА_17 24.04.2020 о 17:51:39 год, здійснив особливу ставку в сумі 81 000 000 грн, а також ОСОБА_9 , ТОВ «Протто-Газолін» та інші особи взяли участь в торгах зі здійсненням відповідних ставок; (2) ОСОБА_9 24.04.2020 о 21:59:39 год здійснив особливу ставку в сумі 13 500 000 грн; (3) у зв'язку із невнесенням ОСОБА_17 коштів за придбане на торгах майно переможцем торгів оголошено ОСОБА_9 /а.с. 169-181 т. 2/;
-свідоцтва від 13.07.2020, згідно із яким приватний нотаріус на підставі акта про проведені електронні торги посвідчив, що ОСОБА_9 належить на праві власності майно - виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 182 т. 2/;
-рішення № 1 загальних зборів учасників ТОВ «ЧОРНОМОР-БРИЗБУД» від 29.05.2020 щодо створення ОСОБА_3 названого товариства /а.с. 183, 184 т. 2/;
-довіреності від 03.06.2020, виданої ОСОБА_3 , якою ОСОБА_11 уповноважено представляти інтереси ТОВ «ЧОРНОМОР-БРИЗБУД» з питань оформлення права власності на нерухоме майно /а.с. 185, 186 т. 2/;
-протоколу № 2 учасників ТОВ «ЧОРНОМОР-БРИЗБУД» від 13.07.2020, відповідно до якого ОСОБА_9 увійшов до складу учасників ТОВ «ЧОРНОМОР-БРИЗБУД», унісши до статутного капіталу товариства виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Судноремонтна, 35, загальною площею 3026 кв. м у сукупності із даними відповідного акта прийому-передачі нерухомого майна /а.с. 187-189 т. 2/;
-акта приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ «ЧОРНОМОР-БРИЗБУД» від 14.07.2020, згідно із яким ОСОБА_9 передав ОСОБА_3 83,34% частки в статутному капіталі ТОВ «ЧОРНОМОР-БРИЗБУД», що складає 15 000 000 грн, вийшовши з числа учасників товариства /а.с. 190 т. 2/;
-іпотечного договору від 16.09.2020, за яким виконання зобов'язань ОСОБА_3 із повернення позики у розмірі 15 000 000 грн за договором позики від 16.09.2020 № 403, укладеним із ОСОБА_13 , забезпечується виробничим будинком з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Судноремонтна, 35 /а.с. 191-194 т. 2/;
-листа ФДМУ від 27.01.2021 №10-15-1576, яким повідомлено, що Фонд у встановленому нормативними актами порядку не готував рішення стосовно надання погодження на відчуження майна ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» /а.с. 3, 4 т. 3/;
-протоколу засідання Комісії з питань дотримання законодавства в органах юстиції Міністерства юстиції України від 14.08.2020 № 23, яким встановлені порушення законодавства при здійсненні звернення стягнення на майно ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» /а.с. 7-32 т. 3/;
-протоколу огляду від 20.07.2025 щодо реєстраційних справ ТОВ «БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН», ТОВ «ПРОТТО-ГАЗОЛІН», ТОВ «ЧОРНОМОР-БРИЗБУД», ТОВ «ГОТЕЛЬ ГРУПП», який вказує на пов'язаність між собою щонайменше з 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , зокрема, через його тодішню дружину ОСОБА_18 /а.с. 79-83 т. 3/;
-протоколу огляду від 31.07.2025 інформації наданої операторами зв'язку про телефонні з'єднання, який вказує на наявність комунікацій між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 /а.с. 242-245 т. 2/;
-протоколу огляду від 09.07.2025, відповідно до якого оглянуто диски, які є додатком №2 до висновку експерта №СЕ-19/116-23/4870-КТ від 17.04.2023 за результатом комп'ютерно-технічної експертизи мобільного телефону «SAMSUNG», модель «SM-J510H/DS», ІМЕІ-коди « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 », належного ОСОБА_9 , та на яких є інформація, вилучена з телефону ОСОБА_9 , зокрема листування: (1) 23.05.2019 - повідомлення із контактом « ОСОБА_19 » в месенджері WhatsApp: «Так само сьогодні в Києві мій хороший приятель ОСОБА_36 який керує чампом у якого вихід в Іллічівський порт причалом, територія там пристойна, але державна і є інвестор, бажано Вам поспілкуватися. НОМЕР_6 ОСОБА_20 »; (2) 04.09.2019 - повідомлення із контактом «ОСОБА_37» в месенджері WhatsApp, в яких обговорюється питання приватизації портів, та ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_8 є його другом та «можна скласти команду»; (3) 04.06.2020, 19.06.2020, 08.07.2020 - повідомлення із контактом «ІНФОРМАЦІЯ_3» в месенджері WhatsApp, у яких ОСОБА_9 пише про розрахунки за боргом та неможливість здійснення платежів у банківських установах унаслідок, вірогідно, процедури фінансового моніторингу /а.с. 84-106 т. 3/;
-протоколу огляду від 15.11.2025, відповідно до якого оглянуто диски, які є додатком №2 до висновку експерта №СЕ-19/116-22/10540-КТ від 28.07.2022 за результатом комп'ютерно-технічної експертизи мобільного телефону «Nubia», модель «NX589J», ІМЕІ-коди « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 », належного ОСОБА_9 , на яких є інформація щодо вчинення кримінального правопорушення, а також узгодження дій, спрямованих на уникнення відповідальності, зокрема: (1) листування із абонентом ОСОБА_21 , ймовірно - ОСОБА_3 , а саме: «Окрім цього є угода по землі, де я допоміг багато в чому Вам і ОСОБА_22 заробити і все зробив для цього», «Дзвонив слідчий по землі викликає на допит свідків по угоді. Мені потрібні інструкції. ОСОБА_36 зник із зв'язку. Прошу уточнити алгоритм дій»; (2) листування із абонентом ОСОБА_23 , якого ідентифіковано як ОСОБА_8 , зокрема, ОСОБА_8 зазначив: «Ти мені постійно дорікаєш об'єктом в ОСОБА_24 … Ти за Олександрівку мені не втрачаєш можливості нагадати, хоча, як я казав, ти найбільше заробив. Сто разів чув, що не дав тобі можливості користуватись грошима, і жодного разу не чув навіть натяку на подяку за можливість заробити», після чого ОСОБА_9 уточнив: «За яку ОСОБА_24 ? Ти про що?», на що ОСОБА_8 відповів: «ЧАМП», та ОСОБА_9 зазначив: «Я найбільше заробив? У тебе 15% було закладено я тобі зробив за 8% і різницю розділили 50/50 це 11,5%», а також згодом додав: «Я тобі заощадив на всьому і взяв не багато з такої угоди. На бюджеті по 15-16% беруть а тут конкретне злодійство 50/50»; (3) листування із абонентом « ОСОБА_25 » , в якому наявні переслані повідомлення, а саме листування між ОСОБА_9 та ОСОБА_21 , ймовірно, ОСОБА_3 , зокрема, повідомлення ОСОБА_3 : «Ти зайшов у моє підприємство, отримав гроші (написав розписку, що отримав від мене гроші) і вийшов з підприємства», на що ОСОБА_9 відповів: «К мене було достатньо обшуків та арештів і мені гарантували, що в даному випадку все з Вами домовлено. Я через довіру не спілкувався з Вами на цю тему, але настав час і я не з порожнього місця б'ю на сполох… Думаю для Вас як для бізнесмена небайдуже куди Ви вклали інвестиції і з професійної точки зору я висловлюю розумну позицію і не більше. Мені особисто ні чого не потрібно від Вас окрім завершити проект і щоб мене не турбували», і згодом додав: «Ваші інвестиції в повному обсязі прийшли через мої руки і так само об'єкт ... Що Ви мені заплатили? І кому і що мені віддавати? Що за підстава? Ви знаєте правду, а зараз Ви мені погрожуєте? Я зовсім такого не очікував від Вас… Я виступив учасником торгів, і Вас про це повідомили»; (4) листування із іншими особами, в якому ОСОБА_9 надсилає реквізити ТОВ «УКРФУДЛИМИТЕД» та ПП ФГ «ФАВОРИТАГРОПОСЄВ» на рахунки яких ТОВ «БАЙКОРП» перераховувало кошти ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» /а.с. 107-202 т. 3/;
-інших долучених до клопотання матеріалів у сукупності та взаємозв'язку.
3.19.Наведені дані можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, та виправдовують подальше розслідування.
3.20.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.
3.21.Слідча суддя з цього приводу звертає увагу на алгоритм оцінки доказів слідчим суддею, встановлений ст. 94 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку виключно в межах прийняття відповідного процесуального рішення.
3.22.Нині ж слідчій судді надано достатньо фактичних даних, які зв?язують ОСОБА_3 із кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого він підозрюється, та виправдовують подальше розслідування.
3.23.Водночас, заперечення сторони захисту з приводу обґрунтованості підозри, вказують тільки на необхідність перевірки та/або уточнення певних обставин версії сторони обвинувачення, але не спростовують того, що наразі достатньо даних, які виправдовують подальше розслідування.
Щодо набуття ОСОБА_3 статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні
3.24.З матеріалів клопотання встановлено, що 19.11.2025 детектив НАБУ ОСОБА_26 , за погодженням із прокурором САП ОСОБА_7 , склала письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України /а.с. 40-56 т. 1/.
3.25.Підозрюваним є (1) особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, (2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або (3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).
3.26.Тобто, кримінальний процесуальний закон визначає три рівнозначні випадки, за відповідності яким, особа вважається такою, що є підозрюваною у кримінальному провадженні.
3.27.У обставинах цього кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 йдеться про третій випадок, передбачений ч. 1 ст. 42 КПК України - підозрюваним є особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
3.28.Отже, для перевірки того, чи ОСОБА_3 набув статусу підозрюваного, необхідно встановити наявність таких фактів: (1) складення щодо особи повідомлення про підозру; (2) невручення повідомлення про підозру внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, відносно якої його складено; (3) вжиття заходів для вручення зазначеного повідомлення у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень.
3.29.Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
3.30.Також слідча суддя враховує, що КПК України не передбачає обов'язку чи права детектива відкласти вручення повідомлення про підозру та чекати настання сприятливих обставин для його вручення.
3.31.Позаяк ОСОБА_3 18.02.2022 покинув територію України /а.с. 157, 158 т. 1/, то вочевидь за місцем проживання не перебував.
3.32.19.11.2025, тобто у день складення повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, детективи здійснили виїзд за останнім відомим місцем реєстрації проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , де перебувала особа жіночої статті. Після цього прибула охорона будинку, яка телефоном зв'язалась із особою на ім'я ОСОБА_27 , яка на даний момент проживає у квартирі. Своєю чергою, особа на ім'я ОСОБА_27 повідомила, що названу квартиру орендує більше року, проте ОСОБА_3 не знає /а.с. 57-59 т. 1/.
3.33.Слідча суддя звертає увагу, що саме така адреса зазначена як місце реєстрації проживання ОСОБА_3 у наданій ним довіреності від 21.12.2022, посвідченій у Посольстві України у Швейцарській Конфедерації /а.с. 96-101 т. 1/.
3.34.Поряд із цим, хоча підозрюваний ОСОБА_3 протягом тривалого часу відсутній в Україні, однак, за даними Відомчої інформаційної системи МЗС України відсутня інформація щодо перебування ОСОБА_3 на консульському обліку /а.с. 94 т. 1/.
3.35.Оскільки під час останньої відомої взаємодії ОСОБА_3 із органами державної влади України за кордоном було установлено, що ОСОБА_3 проживає за названою адресою, водночас, перебуваючи за межами України протягом тривалого часу підозрюваний не зареєстрував в установленому законом порядку місце проживання за кордоном, то детектив підставно вважав таке місце проживання останнім відомим місцем проживання в Україні.
3.36.Також 19.11.2025 детектив вжив такі заходи щодо повідомлення про підозру та вручення повісток про виклик до детектива для допиту 24.11.2025, 25.11.2025 та 26.11.2025 підозрюваного відповідно до ст. 135 КПК України:
-вручив письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 19.11.2025 із пам'яткою про процесуальні права та обов'язки підозрюваного, а також повістки про виклик до детектива 24.11.2025, 25.11.2025 та 26.11.2025 представнику житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ ТА ЖИТЛОВОЇ ЕКСПЛУАТАЦІЇ «НОВОСЕРВІС» /а.с. 61 т. 1/;
-відправив знімки екрану із письмовим повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 19.11.2025 із пам'яткою про процесуальні права та обов'язки підозрюваного, а також повісток про виклик до детектива 24.11.2025, 25.11.2025 та 26.11.2025 на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку використовує ОСОБА_3 /а.с. 63, 64 т. 1, а.с. 239-241 т. 2/;
-відправив знімки екрану письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 19.11.2025 з пам'яткою про процесуальні права та обов'язки підозрюваного, а також повісток про виклик до детектива 24.11.2025, 25.11.2025 та 26.11.2025 з мобільного телефону детектива за абонентським номером НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_3 /а.с. 230, 231 т. 3/ за допомогою мобільних додатків, що дозволяють дзвонити і відправляти електронні повідомлення іншим користувачам: «WhatsApp», «Telegram», «Viber», «Signal» /а.с. 65-69 т. 1/, та щодо прочитання ОСОБА_3 відповідних повідомлень у додатку «Telegram» отримано відповідні сповіщення /а.с. 66, 67 т. 1/;
-відправив письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 19.11.2025 із пам'яткою про процесуальні права та обов'язки підозрюваного, а також повістки про виклик до детектива 24.11.2025, 25.11.2025 та 26.11.2025 поштою з описом вкладення за адресою: м. Миколаїв, вул. Поперечна сьома, буд. №1, офіс №8 /а.с. 71-73 т. 1/, де здійснює господарську діяльність ТОВ «ГОТЕЛЬ ГРУПП», директором якого є ОСОБА_3 /а.с. 70 т. 1/.
3.37.Висновується, що орган досудового розслідування вжив можливих та необхідних заходів для вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
3.38.Ба більше, системне тлумачення ч. 1 ст. 42 та ч. 1 ст. 278 КПК України вказує на те, що слідчий чи прокурор зобов'язані у день складення повідомлення про підозру її вручити безпосередньо, якщо протягом цього дня, намагаючись безпосередньо вручити повідомлення про підозру, вони не можуть встановити місцезнаходження особи, то зобов'язані вжити заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
3.39.Отже, слідчий або прокурор повинен у день складення повідомлення про підозру вжити заходів до вручення повідомлення, а у випадку неможливості зазначеного через невстановлення місцезнаходження особи, вжити заходів для вручення повідомлення у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.
3.40.Слідча суддя бере до уваги, що 24.11.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до НАБУ у межах кримінального провадження № 42020160000000766 із клопотанням про залучення до участі у цьому кримінальному провадженні як захисника ОСОБА_3 /а.с. 7, 9 т. 4/.
3.41.Згідно із таким клопотанням захисник ОСОБА_6 уклав договір про надання правової допомоги із підозрюваним ОСОБА_28 /а.с. 7 т. 4/.
3.42.У клопотанні захисник зазначив, що ОСОБА_3 викликано для вручення процесуальних документів та допиту підозрюваного у названому кримінальному провадженні 24.11.2025, 25.11.2025 та 26.11.2025 /а.с. 7 т. 4/.
3.43.Водночас, згідно із ордером на надання правничої допомоги відповідний договір ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_6 уклали 20.11.2025 /а.с. 25 т. 4/.
3.44.Ці обставини переконують слідчу суддю у тому, що підозрюваний обізнаний про це кримінальне провадження та вчинювані у ньому процесуальні дії.
3.45.За викладеного, ОСОБА_3 набув статусу підозрюваного.
3.46.Зазначене не спростовується покликаннями захисника про те, що підозрюваний перебував за межами України і детектив відповідно до ч. 7 ст. 135, ч. 1 ст. 566 КПК України не використав міжнародну правову допомогу.
3.47.Так, з огляду на положення ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у випадку неможливості його вручення здійснюється у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, зокрема, у порядку ст. 135 КПК України.
3.48.Так, ч. 1 цієї статті визначає, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
3.49.Отже, наведена норма встановлює декілька способів виклику особи: (1) шляхом вручення повістки про виклик, (2) шляхом надіслання повістки поштою, (3) шляхом надіслання повістки електронною поштою; (4) шляхом надіслання повістки факсимільним зв'язком; (5) шляхом здійснення виклику по телефону; (6) шляхом здійснення виклику телеграмою.
3.50.Далі, в частинах 2, 4, 5, 7 цієї ж статті законодавець деталізує саме такий спосіб виклику особи як вручення повістки шляхом визначення осіб, яким здійснюється вручення, в залежності від певних конкретних обставин: дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи - у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання (ч. 2); батьку, матері, усиновлювачу або законному представнику - щодо неповнолітньої особи (ч. 4); піклувальнику - щодо обмежено дієздатної особи (ч. 5); згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва - щодо особи, яка проживає за кордоном (ч. 7).
3.51. Водночас, ч. 6 ст. 135 КПК України встановлює перелік осіб, які можуть здійснити виклик виключно у спосіб вручення повістки про виклик: працівником органу зв'язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.
3.52.Поряд з цим, ч. 3 ст. 135 КПК України встановлює, що особа, яка перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув'язнення. Наведене вказує на те, що будь-який спосіб виклику, з передбачених у ч. 1 (вручення повістки про виклик, надіслання повістки поштою, надіслання повістки електронною поштою; надіслання повістки факсимільним зв'язком; здійснення виклику по телефону; здійснення виклику телеграмою) щодо особи, яка перебуває під вартою, має здійснюватися через адміністрацію місця ув'язнення.
3.53.І, наостанок, щодо особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, за умови обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, тобто, будь-яким із способів, повістка про виклик публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
3.54.Наведене, переконливо свідчить про те, що КПК України щодо особи, яка проживає за кордоном, встановлює декілька способів її виклику: (1) шляхом вручення повістки про виклик, у такому разі, виключно згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва - щодо особи, яка проживає за кордоном; (2) шляхом надіслання повістки поштою, (3) шляхом надіслання повістки електронною поштою; (4) шляхом надіслання повістки факсимільним зв'язком; (5) шляхом здійснення виклику по телефону; (6) шляхом здійснення виклику телеграмою.
3.55.Отже, повідомлення особі, яка проживає за кордоном, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення із використанням міжнародної правової допомоги це лише один із способів повідомлення, який може бути використаний на рівні з іншими.
3.56.Поряд із цим, відсутні підстави вважати, що сторона обвинувачення володіла конкретними та достатніми відомостями про постійне місце проживання за кордоном.
Щодо переховування особи з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошення у міжнародний розшук
3.57.Згідно з постановою детектива від 26.11.2025 підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в міжнародний розшук, оскільки місцезнаходження підозрюваного невідоме, він перебуває за межами України та не з'явився на виклик детектива без поважних причин /а.с. 77-80 т. 1/.
3.58.За змістом цієї постанови на виклики органу досудового розслідування 24.11.2025, 25.11.2025, 26.11.2025 ОСОБА_3 не з'явився, ще 18.02.2022 перетнув державний кордон України у напрямку «Виїзд» у пункті пропуску «Мілове» у напрямку російської федерації та з цього часу до України не повернувся /а.с. 77-80 т. 1/.
3.59.Зокрема, щодо здійснення належних викликів підозрюваного на 24.11.2025, 25.11.2025, 26.11.2025 до НАБУ для проведення допиту зазначено у п. 3.36 цієї ухвали.
3.60.У вказаний в повістках час та дату ОСОБА_3 не з'явився.
3.61.Водночас, захисник підозрюваного у клопотаннях від 24.11.2025, та 05.12.2025, повідомленні від 26.11.2025 інформував детектива про причини неявки підозрюваного ОСОБА_3 на виклики /а.с. 8, 11, 15 т. 4/.
3.62.Зокрема, у клопотанні від 24.11.2025 захисник зазначив, що ОСОБА_3 перебуває на лікуванні за кордоном з лютого 2022 року по теперішній час, проживає у Швейцарії як особа, яка тікає від війни, у зв'язку із чим не може з'явитись для проведення слідчих дій у визначені дати /а.с. 8 т. 4/.
3.63.У повідомленні від 26.11.2025 захисник звернув увагу, що документи, які підтверджують факт лікування ОСОБА_3 і поважність причин неявки підозрюваного на виклик відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 138 КПК України будуть надані упродовж 10 днів, адже саме такий термін визначив лікар, який опікувався самопочуттям ОСОБА_3 /а.с. 11 т. 4/.
3.64.Відповідно до клопотання захисника від 05.12.2025 захисник надав детективу медичну довідку від 24.11.2025 та її довільний переклад /а.с. 17, 18 т. 4/.
3.65.Згідно з довільним перекладом такої довідки підозрюваний у 2017 році переніс оперативні втручання, пов'язані із переломами кісток нижніх кінцівок. Проте вжиті медичні та немедичні заходи не забезпечили успішних результатів, через порушення рухливості ОСОБА_3 потребує регулярного пересування автомобілем, перебуває під постійним наглядом, не може залишатись без медичної допомоги навіть на короткий час /а.с. 18 т. 4/.
3.66.Слідча суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: (1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; (2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; (3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); (4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; (5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; (6) смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; (7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; (8) інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.
3.67.З цієї норми слідує, що перелік поважних причин неприбуття особи на виклик є невичерпним і передбачає інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик. Водночас, однорядкові обставини однорідного змісту, що слугують підставою для одного і того ж, не можуть нести кардинально різне змістове навантаження.
3.68.Тому, якщо йдеться про стан здоров'я, то поважні причини неприбуття особи на виклик мають бути пов'язані із тяжкою хворобою або перебуванням в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад і, водночас, відсутністю об'єктивної неможливості з'явлення особи на виклик.
3.69.Проте у матеріалах щодо стану здоров'я підозрюваного, наданих захисником, не зазначено, що хвороба підозрюваного є тяжкою, він госпіталізований і об'єктивно не може покинути відповідний заклад охорони здоров'я.
3.70.Слідча суддя звертає увагу, що лікування травм підозрюваного триває з 2017 року, тобто ці обставини не перешкоджали підозрюваному виїхати з України у лютому 2022 року.
3.71.Поряд з цим, сучасні транспортні компанії дотримуючись політики інклюзивності здатні забезпечити комфортний трансфер осіб, ураховуючи їх індивідуальні потреби.
3.72.Слід зауважити, що захисник, як на обставину, яка перешкоджала з'явленню ОСОБА_3 на виклики покликався й на те, що останній з лютого 2022 року проживає у Швейцарії як особа, яка тікає від війни, у зв'язку із чим не міг з'явитись для проведення слідчих дій у визначені у повістках дати.
3.73.Слідча суддя звертає увагу, що обставини непереборної сили, у т.ч. військові події, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 138 КПК України можуть бути визнані поважними причинами неприбуття особи на виклик.
3.74.Поряд із цим, законодавство не містить визначення поняття «військові події». На разі, в Україні правовий режим воєнного стану, який введений у зв'язку із військовою агресією російської федерації проти України, активні військові дії відбуваються тільки на певній частині території України, до якої місто Київ та Західна частина України не належать, однак такі піддаються постійним ракетним та дроновим атакам. Водночас, облаштована дієва система забезпечення безпеки цивільного населення на випадок таких обстрілів за умови дотримання самими жителями відповідних безпекових заходів.
3.75.Отже, наразі відсутні обставини непереборної сили, які об'єктивно б унеможливлювали з'явлення підозрюваного на виклик до НАБУ в м. Київ з огляду на військову агресію в Україні.
3.76.За таких обставин, підозрюваний не з'явився на виклики детектива 24.11.2025, 25.11.2025 та 26.11.2025 з неповажних причин.
3.77.З огляду на викладене, слідча суддя переконана, що орган досудового розслідування дотримався встановленого ст. 135 КПК порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні та добросовісно використав всі доступні способи сповіщення ОСОБА_3 про виклик.
3.78.Водночас, можливість безпосереднього вручення та ознайомлення ОСОБА_3 зі змістом повісток залежала виключно від нього.
3.79.Так, він може не ознайомлюватись зі змістом виклику, направленого телефоном або поштою, проте це не може бути свідченням недотримання слідчим визначеного КПК України порядку сповіщення підозрюваного про час та місце його виклику.
3.80.Поряд з цим, ОСОБА_3 19.11.2025 прочитав повідомлення детектива із вкладеними копіями повідомлення про підозру та повісток у додатку, наступного дня уклав договір про надання правничої допомоги із адвокатом ОСОБА_6 , який згодом звернувся до сторони обвинувачення із клопотанням про залучення його до кримінального провадження як захисника ОСОБА_3 і безпосередньо повідомив про обізнаність із викликами підозрюваного до детектива 24.11.2025, 25.11.2025 та 26.11.2025 та причини, з яких підозрюваний не з?явився на такі виклики.
3.81.Тому наявні достатні підстави вважати, що за результатами вжитих у порядку ст. 135 КПК України заходів для виклику підозрюваного до детектива, підозрюваний зрештою ознайомився зі змістом відповідних повісток, проте не з'явився на виклики з неповажних причин.
3.82.З огляду на викладене оголошення підозрюваного у міжнародний розшук здійснено згідно з положеннями ч. 1 ст. 281 КПК України, відповідно до якої, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з'являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.
3.83.Слід зазначити, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, КПК України та інших законів України (ст. 1 КПК України).
3.84.Кримінальне процесуальне законодавство України питання оголошення особи в розшук регулює виключно у ст. 281 КПК України, відповідно до якої особа оголошується в розшук винесенням постанови про це, здійснення розшуку може бути доручено оперативним підрозділам.
3.85.Поряд з цим, КПК України також передбачає процедуру видачі особи у рамках міжнародної правової допомоги (глава 44), а порядок здійснення оперативно-розшукової діяльності врегульовано Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» № 2135- XII від 18 лютого 1992 року. За його положеннями підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності є, зокрема, наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду (ст. 6); у сфері такої діяльності також застосовується міжнародне співробітництво із правоохоронними і спеціальними службами інших держав, які мають у своєму складі відповідні підрозділи, а також з міжнародними правоохоронними організаціями.
3.86.Отже, кримінальне процесуальне законодавство передбачає низку процедур виконання постанови про розшук особи. Однак, положення ч. 2 ст. 297-1 КПК України умовою здійснення спеціального досудового розслідування визначає саме: «оголошений у міжнародний розшук», що, на переконання слідчої судді, пов'язано виключно із прийняттям відповідної постанови.
3.87.Адже, відповідно до ч. 7 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
3.88.Подання скарги навіть на ті рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора (ч. 1 ст. 305 КПК України). Водночас, постанова про оголошення в розшук не оскаржується під час досудового розслідування і може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження.
3.89.З огляду на викладене, особа вважається оголошеною в розшук з моменту прийняття відповідної постанови та цього достатньо для досягнення цілей розгляду цього клопотання детектива.
3.90.До того ж, для цього КПК України не зобов'язує детектива чи прокурора надати докази виконання постанов про оголошення розшуку підозрюваного.
3.91.У цьому контексті слідча суддя зауважує, що досудове розслідування здійснюється уповноваженими на те слідчими, за процесуального керівництва прокурорів, а тому саме вони уповноважені виконати названу постанову, а на території інших держав здійснюють це за допомогою міжнародної правової співпраці з міжнародними організаціями чи компетентними органами інших держав на підставі взаємних зобов'язань, визначених відповідними міжнародними актами права.
3.92.Поряд з цим, нині відомості про розшук підозрюваного опубліковані на веб-сайті Міністерства внутрішніх справ /а.с. 81 т. 1/.
3.93.Окрім того, 19.01.2026 НАБУ надало доручення Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо розшуку підозрюваного ОСОБА_3 у пунктах пропуску через державний кордон /а.с. 82, 83 т. 1/.
3.94.За таких обставин, наразі слідча суддя не вбачає пасивності сторони обвинувачення щодо розшуку підозрюваного.
3.95.Поряд з цим, слідча суддя вважає неспроможними покликання захисника на невмотивованість постанови про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного з підстав того, що детективи не проілюстрували, які заходи вжито щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 до оголошення його в розшук, як це зобов'язує абз. 2 ч. 1 ст. 281 КПК України.
3.96.Адже виходячи зі змісту абз. 1 ч. 1 ст. 281 КПК України установлення детективом фактів виїзду підозрюваного з України і неприбуття на виклики детектива без поважних причин є достатньою підставою для оголошення розшуку.
3.97.На переконання слідчої судді, положення абз. 2 ч. 1 ст. 281 КПК України є більш релевантними у випадку, коли розшук підозрюваного оголошено виключно з підстав того, що місцезнаходження підозрюваного невідоме.
3.98.Щодо покликань захисника про необхідність використання для розшуку особи каналів Інтерполу, слідча суддя зауважує, що з аналізу положень Правил Інтерполу з обробки даних (далі - Правила Інтерполу) встановлено, що ними не врегульовано питання оголошення особи в розшук, а встановлені принципи та заходи для функціонування Інформаційної системи Інтерполу (ст. 3 Правил Інтерполу). Для цілей міжнародного поліцейського співробітництва інформація в Інформаційній системі Інтерполу, серед іншого, оброблюється з метою розшуку особи для затримання, арешту або обмеження пересування (ч. 2 ст. 10 Правил Інтерполу).
3.99.Відповідно до ст. 73 Правил Інтерполу система сповіщень Інтерполу складається з сукупності повідомлень, що видаються під різними кольорами, та спеціальних сповіщень, які публікуються в рамках спеціальної взаємодії. Серед них, червона картка, що передбачає можливість затримання та екстрадиції розшукуваної особи та синя картка, яка передбачає можливість знайти підозрюваного, отримати інформацію стосовно нього (ст. 88 Правил Інтерполу).
3.100.Необхідними умовами для публікації червоної картки визначено також і наявність чинного судового рішення про арешт (тримання під вартою) (пп. «v» п. «b» ст. 83 Правил Інтерполу). Так, ще перед скеруванням запиту до Генерального Секретаріату Інтерполу, національне центральне бюро повинно перевірити факт наявності серед представлених документів судового рішення про арешт чи тримання під вартою щодо особи, з приводу якої здійснюється запит (ст. 84 Правил Інтерполу).
3.101.Отже, передумовою опублікування червоної картки є скерування запиту до НЦБ Інтерполу в Україні із відповідною постановою про оголошення особи у міжнародний розшук та рішенням суду про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
3.102.За таких обставин, факт оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не може пов'язуватись із використанням каналів Інтерполу, адже передумовою до зазначеного є наявність рішення суду про обрання підозрюваному запобіжного заходу. Водночас, однією з підстав для останнього є оголошення особи у міжнародний розшук.
3.103.Тому, застосування такого підходу призвело б до неможливості загалом оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.
3.104.За викладеного, зважаючи на те, що постанова про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_3 відповідає положенням ч. 1 ст. 281 КПК України, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 , всупереч покликань захисника, оголошений у міжнародний розшук.
3.105.Щодо переховування підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності слідча суддя виходить з такого.
3.106.Слідча суддя зважає, що ОСОБА_3 виїхав з України 18.02.2022 /а.с. 157, 158 т. 1/.
3.107.Захисник надав відомості, що ОСОБА_3 24.03.2022 в'їхав до Швейцарської Конфедерації і має посвідку на тимчасове проживання у цій державі як особа, яка потребує захисту на строк до 24.03.2026 /а.с. 22 т. 4/.
3.108.Слід зауважити, що в умовах збройної агресії російської федерації проти України велика кількість держав - партнерів України, запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам.
3.109.Висновується, що відповідними можливостями підозрюваний скористався та це дало йому змогу тривалий час легально перебувати на території Швейцарської Конфедерації.
3.110.Водночас, станом на 04.02.2026 у Відомчій інформаційній системі МЗС України відсутня інформація про перебування ОСОБА_3 на консульському обліку в закордонних дипломатичних установах /а.с. 94 т. 4/.
3.111.Слідча суддя погоджується із захисником у тому, що реєстрація особи, яка перебуває за кордоном у дипломатичній установі України є правом особи, а не обов?язком.
3.112.Поряд з цим, наявні дані, що ОСОБА_3 у кінці 2022 року звертався до Посольства України у Швейцарській Конфедерації для посвідчення довіреності /а.с. 95-97 т. 1/.
3.113.До того ж, на той час він вже перебував під тимчасовим захистом Швейцарської Конфедерації та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , де згідно із покликаннями захисника проживає донині /а.с. 123 т. 4/.
3.114.Звідси слідує, що підозрюваний ОСОБА_3 , перебуваючи за кордоном тривалий час, фактично усунувся від повідомлення компетентним органам України актуальної інформації про місце свого перебування на території іноземної держави, хоча звертався за наданням консульських послуг до посольства України в Швейцарській Конфедерації.
3.115.Окрім того, слідча суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 має паспорт громадянина російської федерації /а.с. 112 т. 3/.
3.116.Отже, підозрюваний ОСОБА_3 має правові підстави для проживання на території щонайменше двох держав - Швейцарської Конфедерації та російської федерації.
3.117.Ці обставини безумовно є сприятливими для переховування підозрюваного від кримінального переслідування.
3.118.Водночас, наявні підстави вважати, що ОСОБА_3 схильний до ухилення від кримінальної відповідальності та вже тривалий час обізнаний про досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.
3.119.Так, під час огляду мобільного телефона ОСОБА_9 детективи виявили листування останнього із абонентом « ОСОБА_25 », у якому 04.01.2022 ОСОБА_9 надіслав повідомлення такого змісту: « ОСОБА_29 треба піти на допит в СБУ по землі на 15:30, якщо до 18:00 не вийду на зв'язок значить треба буде допомога. Йду без адвоката. По ст 63 не буду давати показання. Угода по землі була офіційна через систему закупівель ОСОБА_30 каже, щоб я морозився, але СБУ наступає на мене і погрожує фіз приводом», на що абонент « ОСОБА_25 » відповів: «Нехай списує борг і поверне гроші. Тоді є сенс морозитись», а ОСОБА_9 продовжив: «Він особисто зі мною не домовлявся. Юристу виплатив за угоду. Юрист зник з радарів». На це абонент « ОСОБА_25 » зазначив: « ОСОБА_31 , наплюй на ці домовленості. Ти зараз диктуєш умови. Два лями сьогодні і папірець про списання боргу. Ти домовляєшся про сьогоднішню ситуацію» /а.с. 176 т. 3/.
3.120.Згодом цього ж дня ОСОБА_9 надіслав абоненту « ОСОБА_25 » повідомлення такого змісту: «Це не реально і шантаж не допоможе. За що мені платити? Він вже заплатив юристу. Я все документально продав і переписав. Обмовляти я себе не буду. За дах по угоді заплачено і процес давно запущений. Йому немає за що мені платити і за такі суми він і так вирішить питання зі мною чи без мене» /а.с. 177 т. 3/.
3.121.Далі ОСОБА_9 надіслав повідомлення абоненту « ОСОБА_25 » такого змісту: « ОСОБА_32 ОСОБА_3 … Про нього можеш трохи почитати» та надіслав посилання на статтю в інтернет-виданні, яка стосується підозрюваного ОСОБА_3 /а.с. 177 т. 3/.
3.122.Із такого листування слідує, що ймовірно ОСОБА_3 давав ОСОБА_9 поради не з'являтись на допит за викликом слідчого. До того ж, висновується, що події, стосовно яких ОСОБА_9 викликали для допиту стосуються і ОСОБА_3 .
3.123.11.04.2022 ОСОБА_9 переслав абоненту « ОСОБА_25 » своє листування із абонентом « ОСОБА_33 », тобто ОСОБА_3 .
3.124.У такому листуванні ОСОБА_9 зазначив: «Я не ходив, але прислали наступну повістку на 13.04», на що ОСОБА_3 порадив: «Та заблокуй номер» /а.с. 179 т. 3/.
3.125.Своєю чергою, ОСОБА_9 зауважив: «Тут на мене вийшов знайомий юрист до якого звернулись прокурорські з пропозицією вирішити питання. На скільки вам це цікаво?..», на що ОСОБА_3 відповів: «Мені вирішувати немає що. Я купив об'єкт в тебе… Вони хочуть посадити виконавців, що вони перевищили свої повноваження. Нехай юристи з ними і вирішують» /а.с. 179 т. 3/.
3.126.Також у пересланому листуванні ОСОБА_9 згодом зазначив: «Вам видніше, я намагався донести із власного досвіду позаяк мав такий раніше і можу оцінити шкоду як фінансову, так і морально-енергетичну, якщо можна так висловитись, втратою час і сил, які оцінити набагато складніше», на що ОСОБА_3 відповів: «Я тебе про щось просив? Ти зайшов у моє підприємство, отримав гроші (написав розписку, що отримав від мене гроші) і вийшов з підприємства. Що ти хочеш від мене?». ОСОБА_9 на це зазначив, зокрема, таке: «Я лише висловлюю розумну позицію… К мене було достатньо обшуків та арештів і мені гарантували, що в даному випадку все з Вами домовлено. Я через довіру не спілкувався з Вами на цю тему, але настав час і я не з порожнього місця б'ю на сполох… Мені особисто ні чого не потрібно від Вас окрім завершити проект і щоб мене не турбували… Ваші інвестиції в повному обсязі прийшли через мої руки і так само об'єкт». Між тим ОСОБА_3 зазначив: «Я заплатив тобі і в разі чого віддавати будеш ти… ОСОБА_34 . З ним і вирішуй» /а.с. 180, 181 т. 3/.
3.127.Таке листування ОСОБА_9 у спілкуванні із абонентом « ОСОБА_25 » прокоментував так: «Листування з ОСОБА_35 . Справа набуває зовсім іншого повороту. Мене чисто підставляють» /а.с. 181 т. 3/.
3.128.З наведеного слідує, що ОСОБА_9 доповідав ОСОБА_3 про виклик на допит та щодо можливостей уникнення відповідальності через вирішення питання «із прокурорськими». Натомість, ОСОБА_3 знову порадив ігнорувати виклик.
3.129.Водночас, із контексту листування ОСОБА_9 і ОСОБА_3 слідує, що воно стосується обставин, які розслідуються в цьому кримінальному провадженні.
3.130.Це дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 вже тривалий час обізнаний про досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні. Поряд із цим, приблизно стільки ж часу ОСОБА_3 перебуває за межами України.
3.131.Отже, перебування ОСОБА_3 за кордоном може бути пов?язане із переховуваням від органу досудового розслідування.
3.132.Окрім того, після повідомлення про підозру, ознайомлення з його змістом, незважаючи на виклики детектива підозрюваний жодного разу на них не з?явився, а підстави вважати, що для цього були поважні причини відсутні.
3.133.Звідси слідує, що підозрюваний ОСОБА_3 достеменно обізнаний про притягнення його до кримінальної відповідальності у цьому кримінальному провадженні.
3.134.Незважаючи на ці обставини, підозрюваний ОСОБА_3 до України для участі у цьому кримінальному провадженні не повернувся.
3.135.Ба більше, згідно з ухвалою слідчого судді ВАКС від 22.12.2025, якою задоволено клопотання детектива про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя задовольнив клопотання захисника про участь підозрюваного у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте підозрюваний для участі в засіданні через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему не під'єднався /а.с. 84-94 т. 1/.
3.136.Звідси слідує, що хоч слідчий суддя і надав можливість підозрюваному взяти участь у судовому засіданні з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у режимі відеоконференції, підозрюваний нею не скористався.
3.137.Така поведінка підозрюваного переконує слідчу суддю в тому, що ОСОБА_3 , усвідомлюючи правові наслідки повідомлення його про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачаючи ймовірність застосування стосовно нього запобіжного заходу, ураховуючи також тяжкість покарання, що йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Висновок слідчої судді на підставі встановлених обставин
3.138.Позаяк вище слідчою суддею встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, а також встановлено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук та переховується з метою ухилення від кримінальної відповідальності, наявні підстави для задоволення клопотання детектива.
3.139.Слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).
3.140.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 297-1 - 297-4, 372 КПК України, слідча суддя
Клопотання задовольнити.
Здійснювати спеціальне досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020160000000766 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ясинувата Донецької області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
Відомості щодо здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020160000000766 стосовно ОСОБА_3 невідкладно, але не пізніше 24 годин після постановлення ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань і опублікувати в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Якщо підстави для постановлення слідчим суддею ухвали про спеціальне досудове розслідування перестануть існувати, подальше досудове розслідування стосовно ОСОБА_3 здійснювати згідно із загальними правилами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України.
Копію ухвали (резолютивної частини) невідкладно направити до Офісу Генерального прокурора для організації виконання в частині внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення відповідних публікацій.
Копію ухвали надіслати прокурору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1