Номер провадження 22-ц/821/615/26 Справа № 693/1365/24
про відмову у відкритті апеляційного провадження
16 лютого 2026 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючої: Карпенко О.В.
суддів: Новікова О.М., Фетісової Т.Л.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ЕККОН» - адвоката Коренчук Тетяни Олександрівни на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ЕККОН» про визнання договорів дарування недійсними,-
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «СК ЕККОН» про визнання договорів дарування недійсними.
Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «СК ЕККОН» - адвокат Коренчук Т.О. оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 20 січня 2026 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника ТОВ «СК ЕККОН» - адвоката Коренчук Т.О. на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року залишено без руху з підстав, передбачених ч. 3 ст. 357 ЦПК України, сплати судового збору у розмірі 4360,32 грн та подачі до суду доказів надсилання апеляційної скарги та документів, що до неї додаються, іншим учасникам справи.
Запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали подати до апеляційного суду вмотивовану заяву про пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 25 червня 2025 року з зазначенням обґрунтованих причин пропуску строку та надання доказів, що їх підтверджують.
Крім того, обставини, наведені в апеляційній скарзі в обгрунтування пропущеного строку на оскарження рішення суду першої інстанції від 25 червня 2025 року визнані апеляційним судом неповажними.
11 лютого 2026 року до Черкаського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення та квитанція про сплату судового збору у розмірі 4360,32 грн.
Також подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 25 червня 2025 року в якому зазначено, що матеріали даної справи не містять доказів вручення ТОВ «СК ЕККОН» рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року.
Крім того, скаржник заперечує свою обізнаність про ухвалення рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року посилаючись на те, що ТОВ «СК ЕККОН» не отримувало жодних рекомендованих відправлень від суду апеляційної інстанції під час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вказане судове рішення.
Стверджує, що підписи отримувача на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, які нібито отримані скаржником 02 грудня 2025 року та 05 грудня 2025 року, не відповідають підписам директора ТОВ «СК ЕККОН» Горозія О.М. та не належать йому. ТОВ «СК ЕККОН» не має у своєму штаті інших працівників, не уповноважувало нікого, окрім директора, вчиняти будь які дії від імені товариства та у його інтересах. Вказане підтверджується копією шатного розпису ТОВ «СК ЕККОН» та реєстру довіреностей станом на 10.02.2026.
Відповідно до наказу ТОВ «СК ЕККОН» від 01.12.2025 № 2/к-тм директор товариства Горозія О.М. з 01.12.2025 по 08.12.2025 перебував у відрядженні в місті Чернівці, що ще раз свідчить про неможливість отримання ним будь якої кореспонденції за місцем знаходження ТОВ «СК ЕККОН» в цей період. При цьому, оскільки рекомендовані повідомлення про вручення скаржникові поштових відправлень все ж знаходяться в матеріалах справи, ТОВ «СК ЕККОН» переконане, що це є наслідком неналежного та недобросовісного виконання працівником відділення поштового зв'язку своїх посадових обов'язків.
При цьому, не могло бути повідомлене ТОВ «СК ЕККОН» про наявність оскаржуваного рішення і внаслідок отримання копії такого ОСОБА_4 , оскільки остання з 24.02.2025 не є учасником ТОВ «СК ЕККОН».
Наголошує, що ОСОБА_4 , до 13.01.2026 про існування оскаржуваного рішення ні директору ТОВ «СК ЕККОН», ні іншому його учаснику ОСОБА_5 , з яким є постійний зв'язок, не повідомляла. При цьому, й попередній директор ТОВ «СК ЕККОН» ОСОБА_6 не повідомляв нового директора товариства ОСОБА_7 про наявність оскаржуваного рішення, оскільки й сам не був обізнаний про цю обставину у зв'язку з своєю мобілізацією до лав Збройних Сил України ще до моменту ухвалення оскаржуваного рішення. Тому, у зв'язку з неотримання копії оскаржуваного рішення, вимушеною зміною директора у зв'язку з мобілізацією, хворобою та лікуванням нового директора та неотриманням будь-яких поштових відправлень щодо розгляду апеляційних скарг інших учасників справи, ТОВ «СК ЕККОН» було не обізнано про існування оскаржуваного рішення суду та не могло звернутися з апеляційною скаргою на таке рішення раніше.
Колегія суддів, перевіривши доводи скаржника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року приходить до висновку про їх неповажність.
Як вже було зазначено Черкаським апеляційним судом в ухвалі від 03 лютого 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху, в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «СК ЕККОН», які отримані останнім 02 грудня 2025 року (том 2, а.с. 92) та 05 грудня 2025 року (том 2, а.с. 101), що свідчить про обізнаність ТОВ «СК ЕККОН» про ухвалення рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року та його перегляд судом апеляційної інстанції за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Посилання скаржника на те, що жодних рекомендованих повідомлень останній не отримував є безпідставними, оскільки такі посилання скаржника спростовуються матеріалами справи.
Матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що підписи на рекомендованих повідомленнях не належать представнику ТОВ «СК ЕККОН», а тому в суду апеляційної інстанції відсутні обгрунтовані сумніви щодо дійсності проставлених підписів на рекомендованих повідомленнях.
Враховуючи наведене, останнім днем строку на апеляційне оскарження рішення суду від 25 червня 2025 року є 01 січня 2026 року. Проте, апеляційну скаргу подано лише 20 січня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Доводів в обгрунтування пропуску строку в період з 01 січня 2026 року по 20 січня 2026 року ні апеляційна скарга, ні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містять.
Інші доводи клопотання, були предметом дослідження під час постановлення ухвали від 03 лютого 2026 року про залишення апеляційної скарги ТОВ «СК ЕККОН» без руху та визнані судом неповажними.
Зважаючи на це, доводи представника скаржника про неможливість своєчасного подання апеляційної скарги в контексті описаних вище обставин, апеляційний суд уважає необґрунтованими.
Встановивши, що ТОВ «СК ЕККОН» станом на 02 грудня 2025 року було обізнане про рішення суду від 25 червня 2025 року, однак не вчинило належних дій, спрямованих на своєчасне оскарження судового рішення та подало апеляційну скаргу на це рішення лише 20 січня 2026 року, тобто з пропуском строку, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки заявником не наведено поважних причин пропуску строку та не надано доказів про наявність об'єктивних, тобто таких, що не залежали від волі заявника, причин, які б зумовили поважність пропуску строку, встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження оскаржуваного рішення суду.
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.
При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.
Інститут процесуальних строків сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників справи та інших заінтересованих осіб добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними, а після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку встановленому ст. 358 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ЕККОН» - адвоката Коренчук Тетяни Олександрівни на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ЕККОН» про визнання договорів дарування недійсними - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку та за умов, визначених ЦПК України.
Судді О.В. Карпенко
О.М. Новіков
Т.Л. Фетісова