Справа № 554/8456/24 Номер провадження 22-ц/814/1219/26Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
05 лютого 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Чумак О.Ю.,
суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,
при секретарі Галушко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2025 року
у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 554/8456/24 виданого Октябрським районним судом м. Полтави 13 вересня 2024 року, стягувач Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
У серпні 2024 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Судовим наказом № 554/8456/24, виданим Октябрським районним судом м. Полтави 13.09.2024 року, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, у сумі 56 040,47 грн., та судового збору - 302,80 грн.
27 грудня 2024 року через електронний кабінет адвоката Говорової С.Л. у системі «Електронний суд» ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу №554/8456/24, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 13.09.2024 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, у сумі 56 040,47 грн., та судового збору - 302,80 грн.
В обґрунтування заяви вказує, що заборгованість є спірною, так як даний судовий наказ виданий відносно вимог стягувача про надання послуг з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води в квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Стягувач надав суду довідку відносно зареєстрованих осіб в квартирі від 14.04.2014 року, яка не відповідає дійсності. Згідно відповіді на запит суду, який наданий Управлінням з реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 17), тобто боржник не проживає за спірною адресою.
Крім того, заявник просив стягнути заборгованість з 01.11.2018 року по 01.04.2024 року, 3% річних та індекс інфляції за період з 21.12.2018 року по 01.03.2022 року, яка перевищує строк позовної давності.
В наказі невірно вказано прізвище боржника, як ОСОБА_5 , тоді як боржник має інше прізвище ОСОБА_6 , що підтверджується листом Управління з реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради від 09.09.2024 року.
28 квітня 2025 року, згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», назву Октябрського районного суду м. Полтави було змінено на «Шевченківський районний суд міста Полтави».
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2025 року судовий наказ № 554/8456/24, виданий Шевченківським районним судом м. Полтави 13.09.2024 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, у сумі 56 040,47 грн., та судового збору - 302,80 грн. - скассовано.
Стягнуто з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 151,40 гривень.
Не погодившись з ухвалою суду в частині стягнення судового збору її в апеляційному порядку оскаржило ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго». Просило зазначену ухвалу в частині розподілу судових витрат скасувати.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що положення ЦПК України містять вичерпний перелік підстав щодо стягнення судового збору лише для категорії справ, що розглядаються в порядку позовного провадження. При цьому, порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом ІІ ЦПК України «Наказне провадження», окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов'язаних із розглядом справи.
Учасники справи будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи до суду не з'явилися.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2024 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Судовим наказом № 554/8456/24, виданим Октябрським районним судом м. Полтави 13.09.2024 року, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, у сумі 56 040,47 грн., та судового збору - 302,80 грн.
27 грудня 2024 року через електронний кабінет адвоката Говоровою С.Л. у системі «Електронний суд» ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу №554/8456/24, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 13.09.2024 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, у сумі 56 040,47 грн., та судового збору - 302,80 грн.
До заяви додано копію квитанції про сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 151 грн. 40 коп.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2025 року судовий наказ № 554/8456/24, виданий Шевченківським районним судом м. Полтави 13.09.2024 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, у сумі 56 040,47 грн., та судового збору - 302,80 грн. скасовано.
Стягнуто з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 151,40 гривень.
Стягуючи судовий збір суд першої інстанції виходив з того, що заява про скасування судового наказу задоволена в повному обсязі, а тому, відповідно до ст. 141 ЦПК України з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» підлягає стягненню на користь заявника судовий збір у розмірі 151,40 грн.
Однак колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду виходячи з наступного.
Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частини 2 статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.
Порядок здійснення наказного провадження у цивільних справах та процесуальні норми видачі судового наказу та його скасування врегульовано статтями 160-173 ЦПК України.
Згідно частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав судовий наказ, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу.
За частиною 5 статті 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, зокрема документ, що підтверджує сплату судового збору (пункт 1).
Відповідно до частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Колегія суддів звертає увагу, що питання сплати, розподілу та стягнення судового збору в наказному провадження регулюється саме нормами Розділу ІІ «Наказне провадження», який не передбачає повернення судового збору, в тому числі відшкодування судових витрат на користь особи, яка звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.
При цьому, положення статті 141 ЦПК України передбачає покладення судового збору на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов'язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів ч.ч. 3, 8 ст. 141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 ст. 141 ЦПК України.
Розгляд справи в наказному провадженні передбачає відсутність спору, а заява про скасування судового наказу за відсутності умов для її повернення підлягає задоволенню без надання оцінки обґрунтованості підстав, зазначених заявником.
Скасування судового наказу за заявою боржника не виключає виникнення між сторонами спору про право, який вирішується в позовному провадженні, за результатами розгляду якого суд ухвалює рішення та здійснює розподіл судових витрат.
У справі наказного провадження спір між стягувачем та боржником суд не вирішує, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.
За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про невідповідність оскаржуваної ухвали в частині стягнення з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» судового збору вимогам чинного процесуального законодавства.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права
Враховуючи викладене, оцінюючи докази наявні в матеріалах справи в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали в частині стягнення судового збору.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» - задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2025 року в частині стягнення судового збору у розмірі 151,40 грн. - скасувати.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий О.В. Чумак
Судді Ю.В. Дряниця
Л.І. Пилипчук