Житомирський апеляційний суд
Справа №296/334/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/134/26
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
11 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 у судовому провадженні №296/334/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20.12.2024 у судовому провадженні № 296/10371/24, повернуто особі, яка її подала,
Відповідно до ст.35 КПК України визначений склад колегії суддів для розгляду даного провадження: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_2 .
В обгрунтування заяви ОСОБА_5 зазначив, що суддя ОСОБА_2 визначила його статус як скаржник, тоді як він є потерпілою особою, що викликає у нього сумніви у її неупередженості та об'єктивності. Крім того, вказує, що суддя ОСОБА_2 раніше приймала участь у розгляді його апеляційних скарг.
Перевіривши доводи заяви ОСОБА_5 про відвід судді-доповідачу, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Проте, обставини, на які посилається ОСОБА_5 в обґрунтування відводу судді ОСОБА_2 , в розумінні вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді. Крім того, ОСОБА_5 не надано доказів неможливості участі судді ОСОБА_2 в апеляційному розгляді відповідно до положень ст.76 КПК України..
Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, апеляційний суд,
Заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: