Справа № 161/14998/25 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Провадження № 22-ц/802/331/26 Доповідач: Здрилюк О. І.
16 лютого 2026 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О. І.,
суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,
секретар судового засідання Власюк О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , поданою від її імені представником ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2025 року,
25 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила розірвати шлюб, укладений між нею і ОСОБА_2 ..
Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2025 року позов задоволено.
Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 29 липня 2011 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 345.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 968,96 грн судового збору.
Не погоджуючись із цим судовим рішенням, представником ОСОБА_3 від імені позивача ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить прийняти відмову позивача від позову, заочне рішення суду від 17.12.2025 визнати нечинним та закрити провадження у справі.
Зазначає, що після ухвалення рішення суду сторони дійшли усвідомлення та спільної згоди про своє бажання надалі залишатися подружжям, оскільки між ним не втрачено почуттів любові та взаємоповаги.
Відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.
Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, учасники справи у судове засідання не з'явилися і їх неявка відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу із заявою про відмову від позову необхідно задовольнити з таких підстав.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам ст. ст. 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК).
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
У цій справі апеляційну скаргу із заявою про відмову від позову від імені позивача ОСОБА_1 подано представником - адвокатом Герасимчуком О. О..
Представництво інтересів адвокатом Герасимчуком О. О. від імені позивача ОСОБА_1 у Волинському апеляційному суді підтверджено відповідним ордером серії АВ № 1265554 від 16.01.2026, у якому зазначено, що договором повноваження адвоката не обмежуються.
Ураховуючи зазначені обставини та заяву позивача про відмову від позову, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, визнати нечинним рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення (ч. 4 ст. 268 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 49, 255, 373, 381 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу із заявою позивача ОСОБА_1 , поданою від її імені представником ОСОБА_3 , про відмову від позову задовольнити.
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Визнати нечинним заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2025 року.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий - суддя
Судді