Справа № 758/19852/25
3/758/1271/26
Категорія 146
16 лютого 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,
23 листопада 2025 року, о 17 годині 30 хвилин, в м. Києві, по вул. Костянтинівська, 5, керувала автомобілем марки «Нісан», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху залежності від дорожньої обстановки внаслідок чого не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на перешкоду (дорожній блок) після чого здійснила наїзд на нерухомий припаркований автомобіль марки «ВАЗ», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 . При цьому обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б та п.12.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім цього, 23 листопада 2025 року, о 17 годині 30 хвилин, в м. Києві, по вул. Костянтинівська, 5, керувала автомобілем марки «Нісан», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишила, чим порушила п. 2.10.а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в учиненому не визнала, не підтвердила обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, наполягала на тому, що прописала в протоколі «згодна» в стані сильного душевного хвилювання. Заявила клопотання про оголошення перерви з метою надати відеозапис із доказами її невинуватості, пізніше зазначила, що вказаний відеозапис не зможе долучити до матеріалів провадження. Надіслала до суду клопотання про закриття адміністративного провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.
Ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність.
Згідно з п.2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
У відповідності до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..
З огляду на наведені обставини ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Щодо наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України суд зазначає наступне.
Ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до п. 1.10 ПДР, - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.
Обов'язковою ознакою складу даного правопорушення є суб'єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Згідно з вимогами п. 2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень, встановлено дослідженими доказами в справі, зокрема:
- протоколами про вчинення адміністративних правопорушень серії ЕПР1 №529518, №529503 від 02 грудня 2025 року, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;
- схемою місця ДТП від 23 листопада 2025 року, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасником ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також, пошкодження, яке автомобіль отримав внаслідок ДТП;
- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка зазначила, що рухалась на автомобілі Нісан по вул. Покровська, що на Подолі. Під час руху йшов дощ, дорожнє покриття було мокрим, на вулиці освітлення не було.
Перестроюючись у крайній правий ряд, потрапивши колесами на трамвайні рейки, після чого автомобіль розвернуло. Вона зупинилась, вийшла з транспортного засобу та оглянула місце події.
Переконалася, що нічого не пошкодила, інші транспортні засоби не зачепила.
Удар припав лише на її автомобіль (передню частину), який вдарив відбійник.
Певний час вона перебувала на місці, після чого поїхала;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який підтвердив фактичні обставини справи, викладені в протоколі, та зазначив, що виходячи з приміщення побачив вдарений автомобіль та викликав патрульну поліцію, і позаду авто стояла червона «фішка» (був безпосередньо допитаний судом);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка підтвердила фактичні обставини справи, викладені в протоколі, та зазначила, що переходила через дорогу та стала свідком як автомобіль Нісан став учасником ДТП із автомобілем Лада, який був запаркований, після чого Нісан поїхав з місця ДТП;
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 , пояснила, що перейшла через дорогу.
Почула звук удару, побачила, що автомобіль рухався по вулиці та його розвернуло в інший бік.
Автомобіль в'їхав у єдиний припаркований на тому місці автомобіль. З автомобіля вийшли люди.
Вказані люди подивились на ушкодження, розвернулись і поїхали. Вона підійшла до місця події.
Побачила ушкоджений припаркований автомобіль і викликала поліцію. Зокрема, в указаного автомобіля, задній бампер, зійшов із кріплення, оскільки саме в це місце в'їхав інший транспортний засіб. Пошкодження були очевидні. Удар був дуже сильний. На думку свідка, не побачити вказані пошкодження, вийшовши з автомобіля - неможливо. Удар відбувся саме з припаркованим автомобілем. Скільки людей було в автомобілі свідок не знає. З автомобіля вийшла жінка та двоє чоловіків, один із яких був у військовій формі. На місці події перебували 1-2 хвилини та поїхали. За цей час, свідок устигла перейти вулицю на інший бік і підійти до місця події. Після ДТП бачила як за кермо сів інший чоловік, не в військовій формі.
- протоколом огляду транспортного засобу від 02 грудня 2025 року, в якому зазначено про наявність деформації капота та пошкоджень на передньому бампері з лівої сторони;
- рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП, молодшого лейтенанта поліції Олексієнко О., з якого вбачається, що прибувши на місце виклику було виявлено заявницю ОСОБА_3 , яка була свідком подій та пояснила, що бачила, як авто Нісан в'їхало в дорожній блок, після чого в транспортний засіб ВАЗ та поїхало з місця ДТП. Автомобіль ВАЗ був припаркований на узбіччі на вул. Костянтинівська, 5. Також вдалось зв'язатись з власницею транспортного засобу Нісан, ОСОБА_1 , яка повідомила, що дійсно вона в той момент перебувала за кермом вищевказаного транспортного засобу та здійснила наїзд на перешкоду та поїхала з місця, та на момент розмови, з її слів знаходилась за межами міста Києва. Також встановлено власника транспортного засобу ВАЗ, який пояснив, що залишив транспортний засіб припаркованим на узбіччі та після дзвінка від поліцейських виявив пошкоджене авто, а саме: ліве крило, задній бампер, лівий задній фонарь.
Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та склад адміністративного правопорушення ст. 122-4 КУпАП, зокрема, залишення водієм транспортного засобу, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Оскільки ОСОБА_1 вчинила два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відноситься до числа більш серйозних, оскільки санкція цієї статті передбачає більш суворіше стягнення, ніж санкція ст. 124 КУпАП, тому адміністративне стягнення їй необхідно призначити в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП.
Беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, необхідним і достатнім убачається накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При призначенні стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушниці за вчинене адміністративне правопорушення є щире каяття.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушниці, ступеню її вини, обставини, що пом'якшує відповідальність, зокрема, щире каяття, а також з урахуванням характеру вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Підстав для призначення правопорушниці будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.
На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави в сумі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 23, 33, ст. 124, 284, 287,294, 303, 307,308 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп.
У разі несплати правопорушницею штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Суддя О. О. Денисов