печерський районний суд міста києва
Справа № 757/10816/20-ц
пр. № 2-зз-10/26
05 лютого 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі: судді Остапчук Т.В., при секретарі - Погребняк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді у справі 757/10816/20-ц за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі 757/10816/20-ц, -
У провадженні Печерського районного суду міста Києва перебувають мтаеріали цивільної справи з вимогами про про скасування заходів забезпечення позову у справі 757/10816/20-ц 03.02.2026 року - ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого у справі 757/10816/20-ц ОСОБА_3 , посилаючись на те, що Ччастинами 6, 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддя повинен додержуватися присяги. Суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виявляти повагу до учасників процесу; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції. Суддя Печерського районного суду м. Києва грубо порушила вимоги присяги судді та правила суддівської етики. Під час розгляду цивільної справи № 757/54616/20-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та перебуваючи в нарадчій кімнаті, розголосила відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом, у тому числі таємницю нарадчої кімнати, оскільки в нарадчій кімнаті перебувала стороння особа - адвокат по справі. Я. побачивши як суддя та адвокат виходять із нарадчої кімнати, зробив зауваження та звернув увагу судді на порушення нею вимог, а тому недбале ставлення до судового процесу, вочевидь, ускладнює реалізацію права на справедливий суд, гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини і тому підлягає відводу. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Оскільки, заява про відвід заявлена позивачем за два дні до судового засідання питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу. Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином були повідомлені. Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Згідно ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі. Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи. Зважаючи на матеріали заяви про відвід, суд вважає, що наведені відповідачем обґрунтування відводу головуючому судді не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на упередженість судді; наведені відповідачем підстави є лише його суб'єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. За таких обставин, правові підстави для задоволення відводу головуючому судді відсутні, відтак у задоволенні заяви слід відмовити. Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяви відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді у справі 757/10816/20-ц за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі 757/10816/20-ц - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Остапчук