16 лютого 2026 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Ткачука Т.О. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.01.2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-
Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 січня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 07.12.2025 року о 00.01 год. в с. Лашківка, Чернівецького району Чернівецької області, траса М19 471 км, керувала транспортним засобом марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння.
На вказану постанову суду адвокат Ткачук Т. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Вказував, що працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння не дотримано процедури огляду. Газоаналізатори «Drager Alcotest 7510 OIML» повинні використовуватись виключно з аксесуарами (допоміжними засобами), що перераховані в розділі настанови з експлуатації та дозволені до використання виробником, інакше правильне функціонування виробу може бути порушено.
Однак поліцейський при проведенні огляду використовував мундштук без зворотного клапану. Також після першої невдалої спроби ОСОБА_1 пройти тест, поліцейський не здійснював заміну мундштука та не перезапускав прилад.
Зазначав, що після проходження огляду поліцейським не було роз'яснено ЄУНСС 718/3452/25 НП 33/822/63/26 головуючий у 1 інстанції Нагорний В.В.
ОСОБА_1 право на проходження огляду в найближчому медичному закладі, яким є Кіцманська БЛІЛ, а не Чернівецький ОНД, як вказано в направленні.
На думку апелянта, зазначені порушення поліцейськими свідчать про недопустимість результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
Звертає увагу на неточність відомостей, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, не вірно зазначено час вчинення правопорушення, прізвище поліцейського, який не проводив огляд та оформляв матеріали справи.
Вважає, що у поліцейських не було підстав для проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки вони спілкувалися з ОСОБА_1 1 хвилину. Інших ознак алкогольного сп'яніння, окрім запаху жувальної гумки з порожнини рота, поліцейськими озвучено не було. Вказані в акті огляду ознаки сп'яніння не відповідали дійсності, ОСОБА_1 поводила себе чемно та з повагою до поліцейських.
Вказував, що судом не надано належної оцінки поясненню ОСОБА_1 , в якому вона зазначала, що діяла в межах крайньої необхідності, оскільки їхала додому до дитини, в якої піднялася температура. Також судом не було враховно особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, самостійно виховує дитину, офіційно працює.
Зазначав, що в повсякденному житті ОСОБА_1 використовує автомобіль, в тому числі і щоб дістатись на роботу та додому, а тому вважає, що можливо застосувати норми статті 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод та призначити ОСОБА_1 більш м'яке стягнення, ніж передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Апелянт посилався також на норми Конституції України, КУпАП, рішення ЄСПЛ, а також рішення судів України, які, на його думку, свідчать про незаконність оскаржуваного рішення та є підставою для його скасування.
Заслухавши адвоката Ткачука Т.О., Савчук В.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.
Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дотримався наведених вимог діючого законодавства та дійшов правильних висновків.
Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533723 від 07.12.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, результат огляду - 0,65 ‰ (а.с. 1), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд був проведений у зв'язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Результат огляду 0,65‰ (а.с. 5), роздруківкою чека «Drager Alcotest 7510» прилад ARLM-0432 від 07.12.2025 р., тест №758, з якого вбачається, що вказаний прилад пройшов останнє калібрування 08.10.2025 року, особа, яку тестують - ОСОБА_1 , результат тесту - 0,65‰ (а.с. 4), відеозаписом, що міститься в матеріалах справи (а.с.11).
Зазначені обставини справи підтверджуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений за порушення п. 2.9.в ПДР України. Також як ОСОБА_1 проходила огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 7510» та, відповідно до його результату, було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння - 0,65‰.
З вказаним результатом ОСОБА_1 була ознайомлена, з результатом погодилася.
Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 вказала, що вживала вдень вино.
Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Що стосується доводів апелянта про те, що поліцейськими було порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, то необхідно зазначити наступне.
Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до п. 6 Розділу 1 Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), (далі - спеціальні технічні засоби).
З досліджених судом відеозаписів вбачається, що працівниками поліції при огляді ОСОБА_1 застосовувався спеціальний технічний засіб «Drager Alcotest 7510» з мундштуком, який входить до його складу та є єдиною загальною вимірювальною системою.
Тобто, працівниками поліції, згідно Інструкції (настанови) з використання приладу «Drager», використовувалися виключно ті аксесуари, які входять до складу цього приладу та дозволені до використання законодавством.
А тому твердження адвоката про те, що поліцейські використовували не передбачені до використання типи мундштуків є голослівним.
Також суд апеляційної інстанції зауважує, що прилад «Drager» ОСОБА_1 продувала декілька разів у зв'язку з неправильним виконанням вказівок поліцейського щодо використання приладу.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що в направленні в заклад охорони здоров'я вказаний Чернівецький наркологічний диспансер, а не найближчий Кіцманська БЛІЛ, оскільки ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду в закладі охорони здоров'я.
Доводи апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Санкцією ч.1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративне стягнення за порушення вимог, передбачених диспозицією цієї частини статті, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Таким чином, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною нормою, встановлено основне та обов'язкове додаткове адміністративне стягнення: штраф та позбавлення права керування транспортними засобами відповідно.
Законодавець не передбачив можливість альтернативи накладення основного чи додаткового покарань, тому дискреційні повноваження суду обмежені імперативно встановленими нормами при обранні та застосуванні до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідного стягнення.
А тому призначення ОСОБА_1 більш м'якого стягнення, як про те просить апелянт, не передбачено законодавством.
Також не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 діяла в межах крайньої необхідності, а тому суд вважає, що апелянт обрав такий спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене правопорушення.
Що стосується посилань адвоката на рішення судів першої інстанції України, як на правові позиції, то вони є недоречними, оскільки в України не діє прецедентне право.
Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.
Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-
В задоволенні апеляційної скарги адвоката Ткачука В.О. відмовити, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 січня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф.Кифлюк
Копія. Згідно з оригіналом: суддя