Справа № 405/3897/25
1-кп/405/189/25
13 лютого 2026 року Подільський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025121010000849 від 01.04.2025, за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Могутнє, Кропивницького району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого не офіційно будівельником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 вчинив:
таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, вчинена в умовах воєнного стану;
таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла, вчинена в умовах воєнного стану;
таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла, вчинена в умовах воєнного стану.
Злочини вчинені за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №283 від 20.12.2024 року, призначений на посаду навідника 3 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону. В кінці березня 2025 року ОСОБА_8 , більш точного часу не встановлено, тобто в період дії воєнного стану в Україні та у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України ОСОБА_9 «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/22 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу, проходив по АДРЕСА_3 , де помітив житловий будинок АДРЕСА_4 , який ззовні огороджений парканом та на праві власності належить потерпілій ОСОБА_10 . Розуміючи і знаючи, що на території подвір'я та в приміщенні житлового будинку, може зберігатися належне потерпілій ОСОБА_10 , цінне майно, y ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням y житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, переліз через паркан та шляхом віджиму метало пластикового вікна будинку проник у вказане житло, звідки таємно викрав пилу ланцюгову акумуляторну марки «Einhell GE-LC 18/25 Li Set», вартістю 6330,16 грн.
Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на зальну суму 6330,16 грн.
Крім того, в кінці березня 2025 року, більш точного часу та дати не встановлено, тобто в період дії воєнного стану, ОСОБА_8 , проходив по АДРЕСА_5 , де помітив житловий будинок АДРЕСА_6 , який ззовні огороджений парканом та на праві власності належить потерпілому ОСОБА_6 . Розуміючи і знаючи, що на території подвір'я та в приміщенні житлового будинку, може зберігатися належне потерпілому ОСОБА_6 , цінне майно, y ОСОБА_8 , виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням y житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, переліз через паркан та шляхом віджиму метало пластикового вікна будинку проник у вказане житло, звідки таємно викрав шуруповерт марки «LIION BL motor 2+1 16.8 v» вартість якого становить 1233 гривень 00 копійок, шліфувальну машинку марки «ELTOS ЛШМ-1250, напругою 230 В, потужністю 1250 Вт, швидкістю протяжки стрічки 120-380м/хв, довжина стрічки 533 мм, ширина стрічки 76 мм» вартість якої становить 1131 гривень 34 копійки та лазерний рівень «Laser level 4D» в полімерному корпусі зеленого та чорного кольорів вартість якої становить 2292 гривень 34 копійки.
Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на зальну суму 4656 гривень 68 копійок.
Крім того, в кінці березня 2025 року, більш точної дати та часу не встановлено, тобто в період дії воєнного стану, ОСОБА_8 проходив по АДРЕСА_5 , де помітив житловий будинок АДРЕСА_7 , який ззовні огороджений парканом та на праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 . Розуміючи і знаючи, що на території подвір'я та в приміщенні житлового будинку, можуть зберігатися належні потерпілому ОСОБА_7 цінне майно, y ОСОБА_8 виник повторний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням y житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, переліз через паркан та шляхом віджиму метало пластикового вікна будинку проник у вказане житло, звідки таємно викрав телевізор марки «Satelit» 24H8000S, вартість якого становить 3296 гривень 00 копійок.
Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на зальну суму 3296 гривень 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що у період березня 2025 року вчинив три крадіжки у потерпілих, з якими раніше знайомим не був, у їх помешканнях не перебував.
Пізно увечері переліз через паркан у домоволодіння по АДРЕСА_3 , віджав вікно за допомогою арматури, заліз всередину та викрав акумуляторну ланцюгову пилу.
Крім того, йшов по вул.Сумська, де побачив домоволодіння, вважаючи, що воно покинуте, переліз через паркан, віджав за допомогою арматури вікно, проник до будинку, звідки викрав шуруповерт, шліфувальну машинку та лазерний рівень.
Також, проходив по АДРЕСА_5 , де, перелізши через паркан, проник на територію одного з домоволодінь, віджав металопластикове вікно, заліз всередину будинку, звідки викрав телевізор.
Майно продав, кошти витратив на ліки для своїх дітей. Під час досудового розслідування викупив телевізор та повернув його потерпілому ОСОБА_7 . У вчиненому розкаюється.
Цивільні позови визнав частково, а саме в частині суми викраденого, що вказана в обвинувальному акті.
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діяння, відсутності будь - яких сумнівів добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз'яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченого і визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, які ним не оспорюються, роз'яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує діяння ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, вчинена в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла, вчинена в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла, вчинена в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не значиться, має на утриманні малолітніх дітей 07.08.2016, ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює не офіційно будівельником, раніше не судимий.
Обставиною, пом'якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, те, що на утриманні має малолітніх дітей 07.08.2016, ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, враховуючи, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, щиро покаявся, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на нього обов'язки, передбачені частиною першою статті 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_8 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
Статтями 22 та 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Потерпілий ОСОБА_7 в цивільному позові просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 матеріальну шкоду завдану в результаті кримінального правопорушення в розмірі 16650 грн., при цьому ним в позові вказано, що під час досудового розслідування кримінального провадження було повернуто викрадений у нього телевізор «Satelit» 24H8000S, що підтверджується розпискою, яка міститься при матеріалах кримінального провадження. Належних доказів, що потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди в розмірі 16650 грн. саме діями ОСОБА_8 , суду не надано.
З огляду на вказане, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволені цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 в сумі 16650 грн.
Також, потерпілий ОСОБА_6 в цивільному позові просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 матеріальну шкоду завдану в результаті кримінального правопорушення в розмірі 33756,68 грн., що становить вартість викраденого майна та вартість демонтажу, придбання та встановлення вікон.
Загальна сума становить 4656,68 грн. Інших належних доказів, що потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди в розмірі 29100 грн. саме діями ОСОБА_8 , суду не надано. В ході досудового розслідування кримінального провадження було проведено судово-товарознавчі експертизи, якими встановлено вартість викраденого майна та у послідуючому зазначена в обвинувальному акті, а саме: шуруповерт марки «LIION BL motor 2+1 16.8 v» - 1233 гривень 00 копійок, шліфувальна машинка марки «ELTOS ЛШМ-1250, напругою 230 В, потужністю 1250 Вт, швидкістю протяжки стрічки 120-380м/хв, довжина стрічки 533 мм, ширина стрічки 76 мм» - 1131 гривень 34 копійки та лазерний рівень «Laser level 4D» в полімерному корпусі зеленого та чорного кольорів - 2292 гривень 34 копійки.
З огляду на вказане та часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_8 суми цивільного позову, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 в сумі 4656,68 грн.
Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 15322,02 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.
Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 5 /п'яти/ років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 /два/ роки, поклавши на засудженого обов'язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_8 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився.
В цивільному позові потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_8 в рахунок відшкодування майнової шкоди в розмірі 16 650 грн. завданої кримінальним правопорушенням - відмовити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 4656,68 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят шість гривень шістдесят вісім копійок) грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Речові докази:
диск DVD - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;
телевізор марки «Satelit» 24H8000S, який повернутий потерпілому ОСОБА_7 , -залишити останньому, як йому належний.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судові витрати в сумі 15322, 02 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію повного тексту вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.
Суддя
Подільського районного суду
міста Кропивницького ОСОБА_11