Справа № 404/2763/25
Номер провадження 6/404/313/25
16 лютого 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:
головуючої-судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі - Коцюбі Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Осіпова Ю.Ю., стягувач: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №4» Кропивницької міської ради» про поворот виконання судового наказу
До суду надійшла заява від адвоката Осіпової Ю.Ю. про поворот виконання судового наказу, в якій просила в порядку повороту виконання судового наказу стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 4» Кропивницької міської ради» на користь ОСОБА_1 стягнуті кошти за скасованим судовим наказом у розмірі 621,28 грн. та судові витрати в сумі 302,80 грн.
В обґрунтування заяви зазначила, що судом було видано судовий наказ у справі № 404/2763/25
за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №4» Кропивницької міської ради» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 .
На підставі цього наказу було відкрито виконавче провадження та в його межах стягнуто вказану суму у розмірі 621,28 грн. та судові витрати в сумі 302,80 грн.
Вказувала, що ухвалою судовий наказ було скасовано. Таким чином, правові підстави для стягнення зазначених коштів відпали.
У судове засідання адвокат Осіпова Ю.Ю. надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заяву задовольнити.
Представник стягувача у судове засідання не з'явився, своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності сторін. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поворот виконання судового наказу.
У порядку ч.2 ст. 247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.
Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.
Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов'язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнуте з нього за скасованим рішенням.
Судом установлено, що судовим наказом у справі № 404/2763/25 за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 4» Кропивницької міської ради» стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 .
Судовий наказ звернуто до примусового виконання.
В порядку примусового виконання судового наказу з ОСОБА_1 було стягнуто 621,28 грн. боргу та судові витрати в сумі 302,80 грн.
Ухвалою суду судовий наказ було скасовано.
На даний час стягнуті кошти з боржника в межах виконавчого провадження по примусовому виконанні судового наказу, який скасований судом, не повернуті боржнику, що стало підставою для звернення із цією заявою.
Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення із стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.
Настання повороту виконання можливе у разі, зокрема, скасування судового наказу (ст. 171 ЦПК України).
Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.
Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у даному випадку при скасуванні судового наказу, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з божника стягнуто грошові кошти.
Як визначено у ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Поворот виконання рішення суду є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.
При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.
Враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу, який ухвалою скасований, сума заборгованості, яка була стягнута підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.
Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.
Враховуючи вказане, заява про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню, тому необхідно допустити поворот виконання судового наказу шляхом повернення стягнутих коштів та судових витрат.
Керуючись ст. 171, 444 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити.
Допустити поворот виконання судового наказу у справі № 404/2763/25, виданого 27 березня 2025 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 4» Кропивницької міської ради» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 .
В порядку повороту виконання судового наказу, виданого 27 березня 2025 року Кіровським районним судом міста Кіровограда, у справі № 404/2763/25, стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 4» Кропивницької міської ради» (25031, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Незалежності, 9а, ЄДРПОУ 39318529) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), грошові кошти у сумі 621,28 грн., основного боргу та судові витрати у сумі 302,80 грн.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 16.02.2026 р.
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького Н. Ю. Іванова