Справа № 347/36/21
Провадження № 6/347/6/26
Іменем України
12 лютого 2026 року м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді: Кіцули Ю.С.,
секретаря Сумарука І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,
відповідач: ОСОБА_1 ,
треті особи: АТ КБ «Приват Банк», Косівський відділ ДВС у Косівському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,-
Стислий виклад доводів заявника.
02.02.2026 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява представника ТОВ «Капіталресурс» Янчука А.А. про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.
Заява мотивована тим, що між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконувала, у зв'язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист №347/36/21 про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.
22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 . Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс».
Окрім того, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №65310098 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Проте, державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, а оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає, у зв'язку з чим товариство не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.
У зв?язку із цим, заявник просив замінити стягувача ПАТ КБ «Приват Банк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі виданому у цивільній справі №347/36/21 стосовно боржника ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа.
Заяви та клопотання учасників справи.
Представник ТОВ «Капіталресурс» у судове засідання не з?явився, однак у поданій заяві просив розгляд вказаної заяви провести без участі представника.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань від них до суду не поступало.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. А відтак суд вважає, за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, які не з?явились за наявними матеріалами справи.
Відповідно до статті 247 ЦПК України, судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Перевіривши, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, а також матеріали цивільної справи №347/36/21, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Згідно копії Акта №4 приймання-передачі Реєстру боргових зобов?язань №4 від 10.09.2025 року за Договором Факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, АТ КБ «Приват Банк» (клієнт) та ТОВ «Капіталресурс» (фактор), підписали цей Акт про те, що клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боргових зобов?язань №4 від 10.09.2025 року, за якими відступаються права вимоги до боржників (а.с.11).
Згідно копії Інформації з Єдиного реєстру боржників, в такому реєстрі знайдено один запис про боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за номером виконавчого провадження 65310098, що перебуває на виконанні в Косівському ВДВС у Косівському районі (а.с.12).
Відповідно до копії Договору Факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, АТ КБ «Приват Банк» (клієнт) відступив ТОВ «Капіталресурс» (фактор) належні йому права вимоги до позичальників зазначених у Реєстрі боргових зобов?язань (а.с.13-16), в тому числі і до позичальника за порядковим №43543 - ОСОБА_1 , що підтверджується копією Витягу з Реєстру боргових забов?язань за №4 (а.с.18).
Відповідно до копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2022 року, встановлено, що по виконавчому провадженню ВП №65310098 начальником Косівського відділу ДВС 30.06.2022 року виконавчий лист №347/36/21 виданий 26.03.2021 року Косівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості в розмірі 10880,14 грн. та оплаченого судового збору у розмірі 2102 грн. - було повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.21-22).
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Щодо заміни сторони виконавчого провадження.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частини першої, другої, п'ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження його правонаступником, а саме: замінити стягувача ПАТ КБ «Приват Банк» на ТОВ «Капіталресурс».
Щодо видачі дубліката виконавчого листа.
Відповідно до п.17.4 ч.1 «Перехідних положень» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Нормами статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Перелік підстав щодо повернення виконавчого документа стягувачу містить стаття 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення
З приводу видачі дубліката виконавчого листа існує усталена судова практика. Зокрема, у Постанові від 28.02.2024 року у справі №572/3591/19 (провадження №61-13454св23) Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду підтримав подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах по перегляду судових рішень з приводу видачі дубліката виконавчого листа, та вкотре виснував, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв?язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання».
Як встановлено судом, у Косівському відділі ДВС на виконанні перебувало виконавче провадження ВП №65310098 по виконанню виконавчого листа №347/36/21 виданого 26.03.2021 року Косівським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості в розмірі 10880,14 грн. та оплаченого судового збору у розмірі 2102 грн.
Однак такий, постановою начальника Косівського відділу ДВС від 30.06.2022 року було повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: оскільки розшук транспортних засобів, який здійснювався органами внутрішніх справ не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку, що підтверджується долученою до заяви копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2022 року (а.с.21-22).
При цьому слід зазначити, що повернення виконавчого документа не є тотожним із закінченням виконавчого провадження передбаченого статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у разі такого повернення, стягувач не позбавлений права повторно пред?явити виконавчий документ до виконання у строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження», які встановлюються з дня його повернення (ст.12 Закону).
Тобто, до 30.06.2025 року стягувач не був позбавлений права повторно пред?явити до примусового виконання виконавчий лист №347/36/21 виданий 26.03.2021 року Косівським районним судом Івано-Франківської області. Проте, такий строк на дату звернення до суду з вказаною заявою, сплив і клопотання про його поновлення стороною не заявлялось.
Окрім того, при зверненні до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявником не подано належних і допустимих доказів щодо повідомлення суду обставин, за яких виконавчий лист було втрачено. Зокрема, відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу, матеріали справи якого не містять .
Аналогічна правова позиція висловлена зокрема у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2019 року по справі № 2-1118/09 (провадження № 61-36561св18).
Таким чином, зважаючи на вищенаведені мотиви, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви в частині видачі заявнику дубліката виконавчого листа.
На підставі наведеного ст.ст. 12, 28, 37 Закону України «Про виконавче провадження», та керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 442 ЦПК України, суд,-
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково.
Замінити стягувача ПАТ КБ «Приват Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923; 04073, м. Київ, пр-т С.Бандери 28А) у виконавчому листі №347/36/21 виданому Косівським районним судом Івано-Франківської області стосовно боржника ОСОБА_1 .
В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 16 лютого 2026 року.
Суддя Ю.С. Кіцула