Справа № 346/6302/25
Провадження № 3/346/95/26
13 лютого 2026 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складена відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, місце роботи не повідомила, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
25.11.2025р. о 16:20 год. в м. Коломия на площі Валова, 48, Коломийського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.
Крім цього, 25.11.2025р. о 16:20 год. в м. Коломия на площі Валова, 48, Коломийського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого самовільно залишила місце ДТП, чим порушила п. 2.10 а ПДР за що передбачена відповідальність за ст.. 122-4 КУпАП
16.01.2026р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подала до суду клопотання в яких просила провадження у справах відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень. Вказала, що в схемі місця ДТП не вказано пункт ПДР, який порушив учасник ДТП. Докази огляду транспортних засобів, ступінь їх пошкоджень в матеріалах справи відсутні. Крім цього наявні інші порушення при складанні схеми місця ДТП, висновки викладені в протоколі прийняті поверхнево та неповно, не відповідають дійсним фактичним обставинам справи та зібраним доказам. До матеріалів справи не долучено фото таблиці, де було б видно пошкодження, протоколу огляду транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, пояснень свідків на підтвердження вчинення ОСОБА_1 ДТП. Схема ДТП не містить інформації про те, яким чином відбулось зіткнення і переліку видимих пошкоджень обох транспортних засобів. Місце зіткнення зазначено лише зі слів ОСОБА_3 , а інших доказів того як і де відбулось зіткнення в матеріалах справи немає. Протокол складено відносно « ОСОБА_4 », однак в письмових поясненнях прізвище особи зазначено « ОСОБА_5 ». Вважає, що в даних справах не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй правопорушень.
В судові засідання, які були призначені на 09.12.2025р., 17.12.2025р., 16.01.2026р., 22.01.2026р., 28.01.2026р., 02.02.2026р., 09.02.2026р., 11.02.2026р., ОСОБА_1 та її захисник не з'являлися з різних причин, неодноразово клопочучи про відкладення розгляду справи. В судове засідання, яке було призначено на 13.02.2026р., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в черговий раз не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.
Представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат Атаманюк В.М. в судове засідання також не з'явився, письмовим клопотанням просив проводити розгляд справи за його відсутності та при її вирішенні просив взяти до уваги матеріали відеозапису на якому зафіксовано обставини ДТП, що мало місце 25.11.2025р. між автомобілями «Chevrolet Lacetti» та«Honda Civic».
Дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд прийшов до наступного висновку.
Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" рішення від 15.05.2008 року, справа "Озтюрк проти Німеччини" рішення від 21.02.1984 року, "Маліге проти Франції " рішення від 23.09.1998 року, "Гурепко проти України" від 08.04.2010 року).
У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до п.п.1.3-1.5 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.9 ПДР визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому наслідки у виді заподіяння шкоди можуть бути завдані будь-якому майну.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 із змінами і доповненнями, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, що бере безпосередню участь в процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна повинно бути результатом порушення Правил дорожнього руху.
Згідно п. 2.10 а) ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Нормою ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
В статті 9 КУпАП вказано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 525002 та серії ЕПР1 № 525006 від 27.11.2025 року, схемою місця ДТП, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями та матеріалами відеозапису.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 525002, 25.11.2025р. о 16:20 год. в м. Коломия на пл. Валова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
До наведеного протоколу додано схему місця ДТП, яка сталася 25.11.2025 року в м. Коломия по вул. Валова. На вказаній схемі графічно зображено розташування автомобілю «Honda Civic» на парковці ТРЦ «Прут», позначено місце зіткнення та механічні пошкодження, які отримав вказаний транспортний засіб, а саме: пошкодження лакофарбового покриття, ліва передня дверка, ліве переднє дзеркало.
В рапорті помічника чергового Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Кернера А.Р. зазначено, що 25.11.2025р. о 16:20 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_6 , яка повідомила, що в м. Коломия біля ТРЦ «Прут» годину тому відбулося ДТП між автомобілями «Honda Civic» та «Шерволе». Водій «Шевроле» місця пригоди покинув. Виїздом ГРПП на місце події було встановлено, що відбулось ДТП між «Honda Civic» н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на території парковки ТРЦ «Прут» та автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якої покинув місце події. Заявниця звернулася із письмовою заявою та поясненнями по даному факту. На місці складено схему ДТП.
Зі змісту протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, а також письмових пояснень ОСОБА_6 слідує, що 25.11.2025р. о 15:20 год. вона заїхала на парковку ТРЦ «Прут» на автомобілі своєї подруги «Honda Civic» та пішла по свої справах. Коли вона повернулася до свого транспортного засобу то побачила як автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» рухаючись заднім ходом зачепив її автомобіль та після чого місце події покинув.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 525006, ОСОБА_1 25.11.2025р. о 16:20 год. в м. Коломия на площі Валова, 48, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого самовільно залишила місце ДТП.
В долучених до справи письмових поясненнях ОСОБА_7 вказано, що 25.11.2025р. о 15:20 год. на стоянці ТРЦ «Прут» вона рухалася заднім ходом на власному автомобілі «Chevrolet Lacetti» і не помітила, що позаду припаркувався автомобіль марки «Honda Civic» та допустила з ним зіткнення задньою правою частиною свого автомобіля, чим пошкодила ліве дзеркалота ліву передню дверку. Коли сталося зіткнення вона помітила, що в автомобілі знаходиться дівчина, якій вона дала свій мобільний телефон, оскільки вона поспішала в садок забрати дітей, тому і залишила місце ДТП.
Також за клопотанням представника ОСОБА_6 - адвоката Атаманюка В.М. до матеріалів справи було долучено відеозапис з камери зовнішнього спостереження, розміщеної на території стоянки ТРЦ «Прут». Вказаним відезаписом зафіксовано, як автомобіль «Chevrolet Lacetti» рухаючись заднім ходом задньою правою своєю частиною здійснює наїзд в передню ліву частину припаркованого автомобілю «Honda Civic. Внаслідок удару відбувається незначний поштовх автомобіля «Honda». Після зіткнення водій «Chevrolet Lacetti» виходить та оглядає свій автомобіль та автомобіль «Honda». Через декілька хвилин на місце події приходить ОСОБА_6 і між жінками відбувається коротка розмова, після якої водій транспортного засобу«Chevrolet Lacetti» сідає в свій автомобіль та залишає місце пригоди.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
З урахуванням положень зазначених статей та відповідно до загальних засад адміністративного права України об'єкт правопорушення, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов'язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.
Встановивши фактичні обставини справи, які підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами, що узгоджуються між собою, та оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про те, що матеріалами справи доведено порушення ОСОБА_1 пункту 10.9 Правил дорожнього руху, який перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із настанням даної ДТП, після скоєння якої, ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 а) ПДР місце пригоди залишає.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ознаками правопорушення, яке передбачене ст.122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.
Доводи та заперечення захисника суд вважає необгрунтованими, оскільки зібрані у справі докази в достатній мірі підтверджують винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчинені адміністративних правопорушень, а незначні недоліки схеми місця ДТП та невірне зазначення прізвища ОСОБА_1 в її письмових поясненнях, не спростовують встановлені фактичні обставини даної справи.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушень, особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася. Обставин, що пом'якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці, згідно ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Згідно з ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Частина друга вказаної статті регламентує, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
ОСОБА_1 вчинила два адміністративні правопорушення, передбачені різними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відтак, обираючи вид адміністративного стягнення в межах санкції інкримінованих ОСОБА_1 статей, суд призначає стягнення за кожне правопорушення окремо і на підставі ст.36 КУпАП накладає основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст.122-4 КУпАП.
Таким чином, з урахуванням наведеного, вважаю, що на підставі ст.36 КУпАП стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 221, 283, 284 КУпАП,
Справу №346/6357/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справу №346/6302/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, об'єднати в одне провадження, присвоїти номер 346/6302/25.
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП та призначити їй стягнення:
- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 коп.
- за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.
Суддя: Третьякова І. В.