Справа № 486/190/24
Провадження № 2/486/118/2026
10 лютого 2026 року м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,
при секретарі Манзенко В.В.,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Хмельницьке міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
учасники справи: позивач ОСОБА_1 , ТОВ «Авентус Україна», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Хмельницьке міжрегіональне управління Міністерства юстиції України,
В провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Хмельницьке міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
06 січня 2026 року від представника відповідача ТОВ «Авентус Україна» Довгаля В.В. надійшов відзив на позовну заяву, який містить клопотання про заміну неналежного відповідача - ТОВ «Авентус Україна» на належного відповідача - ТОВ «Росвен Інвест Україна». В обґрунтування клопотання зазначає, що 29 жовтня 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 29/10/2021 від 29 жовтня 2021 року, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору всі права вимоги за відповідним кредитним договором. Тому вважають ТОВ «Авентус Україна» неналежним відповідачем по справі.
В судове засідання учасники справи не з'явились.
Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши зміст клопотання про заміну неналежного відповідача, а також матеріали цивільної справи, що стосуються даного клопотання, суд дійшов такого висновку.
Представником відповідача ТОВ «Авентус Україна» був поданий відзив на позовну заяву, який містить клопотання про заміну неналежного відповідача ТОВ «Авентус Україна» на ТОВ «Росвен Інвест Україна». При цьому представник ТОВ «Авентус Україна» посилався на положення статті 49 ЦПК України.
Однак, стаття 49 ЦПК України визначає процесуальні права та обов'язки сторін та не містить положень щодо заміни неналежного відповідача належним.
Між тим, частина 2 статті 51 ЦПК України регулює порядок та підстави заміни неналежного відповідача за клопотанням позивача якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки заміна відповідача є лише прерогативою позивача.
Керуючись ст. ст. 51, 258, 260 ЦПК України суд
Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача.
Розгляд справи відкласти на 10 березня 2026 року на 13:45 год.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. А. Далматова