Справа № 344/403/26
Провадження № 3/344/701/26
12 лютого 2026 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, за ч.1 ст.164, ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ФОП ОСОБА_1 проводив господарську діяльність без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню (роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявної ліцензії), чим порушив вимоги п.1 ст.23 ЗУ “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», зі змінами та доповненнями, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.
Крім цього, ФОП ОСОБА_1 вчинив порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції через програмний реєстратор розрахункових операцій для підакцизних товарів без використання режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушив п.11 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВР (із змінами та доповненнями). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.
ФОП ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. 20.01.2026 року представник ОСОБА_2 надіслала заяву відповідно до якої просила провести розгляд справи без їх участі, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ФОП ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.1 ст. 164, ч.1 ст.155-1 КУпАП. Вимоги заяви мотивувала тим, що відсутня об'єктивна сторона складу правопорушень - відсутні докази того, що ФОП ОСОБА_1 систематично здійснював господарську діяльність (три і більше рази) без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Крім цього, останнім не проводилась господарська діяльність без отримання ліцензії, яка підлягає ліцензуванню, адже товар, продаж якого нібито було здійснено не є підакцизним товаром. Із матеріалів перевірки та доданих до акту фіскальних чеків, остання реалізація товару ФОП ОСОБА_1 відбулась 19.06.2024 року, тобто до набрання чинності положеннями ЗУ №3817-ІХ, якими запроваджено обмеження щодо обігу сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах. Жодного доказу того, що ОСОБА_1 є фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності та що одним із видів його діяльності є проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг не надано.
За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.
В провадженні суду перебувають дві справи щодо ОСОБА_1 , а саме про вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.164, ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Судом ухвалено об'єднати вищевказані справи в одне провадження, так як відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Частиною 1 ст. 23 ЗУ “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-IX (зі змінами та доповненнями) визначено, що роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб'єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 04.12.2025 року інспекторами ГУ ДПС в Івано-Франківській області проведено перевірку магазину “Vape Start» про що складено акт фактичної перевірки №28304/09/15/РРО/ НОМЕР_1 від 12.12.2025 року, під час якої встановлено порушення, зокрема: здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії, та саме ФОП ОСОБА_1 реалізовано нікотин (ємкістю 1, 1,8 та 3 мл.) за період з 17.06.2024 року по 19.06.2024 року. Перелік реалізованих підакцизних товарів без наявної ліцензії на право здійснення торгівлі тютюновими виробами наведено в додатку 1.
Твердження представника ФОП ОСОБА_1 про те, що у магазині “ ІНФОРМАЦІЯ_2 », де підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 не проводиться реалізація суміші рідин, які використовуються в електронних сигаретах та які підлягають ліцензуванню, а реалізується гліцерин та ароматизатори, які є окремими компонентами та не можуть бути рідиною для електронних сигарет, також спростовується актом фактичної перевірки, яким встановлено факт роздрібної торгівлі (розповсюдження) сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах у наборі, що включає одну ємкість ароматизатору харчового (в т.ч. також входить до набору одна ємкість з нікотином та одна ємкість з гліцерином). Зазначено, що надано як один набір з трьома ємкостями, в той час як у копії фіскального чеку від 04.12.2025 року на суму 320,00 грн. вказано, що придбано ароматизатор харчовий 12 мл.
У копіях висновків, які надано представником, експертами вказано, що у наданих на дослідження флаконах, окрім гліцерину та ароматизаторів також міститься нікотин та його солі, ефіри та його інші похідні. Окремо одна від одної, надані на дослідження речовини, не придатні до використання в електронних сигаретах споживачами.
Факт наявності нікотину у спеціалізованому магазині електронних сигарет і аксесуарів “Vape Start» не заперечується і самим представником, а реалізація у такому магазині ароматизаторів, гліцерину без нікотину є недоцільним та суперечить обраному виду діяльності.
Суд звертає увагу, що згідно наданих суду представником доказів, а саме: копій платіжних інструкцій, видаткових накладних ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.
Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов'язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.155-1 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Накладаючи стягнення за вчинені діяння, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених адміністративних правопорушень, місце та час їх вчинення, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, ставлення винного до скоєних правопорушень.
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.164, ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ч.1 ст.164 та ч.1 ст. 155-1 КУпАП у виді штрафу без конфіскації, у відповідності з вимогами ст.36 КУпАП.
Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 36, 40-1, 221, 268, 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:
- за ч.1 ст.164 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації;
- за ч.1 ст.155-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Роз'яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
У разі сплати штрафу документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу, який виніс постанову про накладення цього штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Іннеса БОЛЮК