490/1810/25
нп 2-др/490/34/25
11 лютого 2026 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі : головуючого судді Чулуп О.С.,
за участю секретаря судового засідання - Правник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду міста Миколаєва заяву представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОКСАМИТ-52» Лазаренко Руслана Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по справі № 490/1810/25, -
Представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОКСАМИТ-52» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою в якій просить постановити додаткове рішення щодо мотивів відмови у задоволенні заяви відповідача від 02 червня 2025 року про витребування доказів та зазначити дату складання повного тексту рішення.
Учасники процесу, повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не з'явилися, в звязку з чим відповідно до вимог ч.4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали доказиі давалипояснення,не ухваленорішення; 2) суд, вирішивши питання про право,не зазначивточної грошовоїсуми,присудженої достягнення,або майно,яке підлягаєпередачі,або дії,що требавиконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оксамит - 52» задоволено частково, а саме: наказ № 1/1 від 31.01.2025 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оксамит - 52» про звільнення ОСОБА_1 визнано незаконним та скасовано; .поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оксамит - 52»; стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оксамит - 52» на користь ОСОБА_1 не виплачену частину заробітної плати за січень 2025 року в розмірі 2043,68 грн.; стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оксамит - 52» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 48850,83 грн.; В задоволенні вимоги ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оксамит - 52» про стягнення моральної шкоди, - відмовлено.
Частина перша статті 270 ЦПК України зазначає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України.
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 18 квітня 2019 року у справі № 464/944/17 (провадження № 61-4050св19) зроблено висновок по застосуванню статті 270 ЦПК України та вказано, що "додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав".
Суд звертає увагу на те, що за змістом частини 1 статті 270 ЦПК України підставою для винесення додаткового рішення може бути неухвалення судом рішення щодо однієї з позовних вимог, якщо щодо решти вимог, заявлених у позові, рішення ухвалено.
Представник відповідача просить суд винести додаткове рішення, яким роз'яснити мотиви відмови у задоволенні заяви відповідача від 02 червня 2025 року про витребування доказів, а також зазначити дату складання повного тексту рішення.
Суд приходить до висновку про те, що представником відповідача порушено питання про ухвалення у справі додаткового рішення з підстав, що не передбачені частиною першою статтею 270 ЦПК України.
Між тим, суд зазначає, що мотиви відмови в задоволенні клопотання представника відповідача були зазначені судом в судовому засіданні 18.09.2025 року (а.с. 153) при оголошенні ухвали в судовому засіданні.
Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд може ухвалити додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Вказані рішення можуть бути оскаржені.
Враховуючи вище викладене суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
Відмовити представнику Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОКСАМИТ-52» Лазаренко Руслану Миколайовичу у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення у справі № 490/1810/25.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя