Справа № 490/4225/25
нп 2-а/490/20/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
13 лютого 2026 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Мізецького Миколи Васильовича, Головного управління національної поліції в Миколаївській області про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали зазначеної справи, у якій позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 196352 від 22.05.2025року, а також стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 року визначено головуючого суддю Черенкову Н.П.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.06.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення виявлених недоліків.
Ухвалою суду від 10.06.2025 року адміністративний позов прийнято до розгляду суддею Черенковою Н.П. та призначено його до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 08.09.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.
У період з червня 2025 року по 08.02.2026 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.
З матеріалів справи слідує, що відповідачем у цій справі є Головне управління національної поліції в Миколаївській області.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI (черговим) з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
На необхідність забезпечення права на розгляд справи незалежним і безстороннім судом вказує і частина перша статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року).
Згідно з положеннями пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Так, на даний час чоловік судді Шолох Л.М. є працівником Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та підпорядковується його керівнику.
Із наведеного слідує, що у даному випадку існують обставини, які можуть викликати сумнів у сторін цієї справи та стороннього спостерігача щодо об'єктивності та неупередженості судді Шолох Л.М., адже позивач просить визнати протиправними дії відповідача.
За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у учасників судового розгляду та у будь-якого іншого стороннього спостерігача в об'єктивності та неупередженості судді Шолох Л.М. при розгляді цієї справи, вважаю неможливим здійснювати її розгляд.
У зв'язку із цим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду справи №490/4225/25. Цю справу слід передати для повторного автоматичного розподілу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 38, 40 КАС України, суддя -
Відвести суддю Шолох Л.М. від розгляду справи № 490/4225/25 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Мізецького Миколи Васильовича, Головного управління національної поліції в Миколаївській області про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Справу передати для повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Шолох